Копия № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петелиной Н.В., при секретаре Цоцколаури А.Ш., с участием представителя ответчика Евдокименко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Демидовой ЕИ к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ОАО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Вербицкой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Демидова Е.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на предоставление кредита в размере 85813,95рублей. По условиям договора банк возложил на истца обязанность по оплате единовременно комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, что составило 12013,95руб. Банк незаконно обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг. Истец просит взыскать с ответчика уплаченный денежные средства за выдачу кредита в размере 12013,95руб., неустойку в размере 9010руб., компенсацию морального вреда 20000руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Демидовой ЕИ к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Демидовой ЕИ денежную сумму в размере 12013рублей 95 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 800 рублей 56 копеек. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере 80006 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Демидовой Е.И. отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя Растомешиной Ю.В. обратилось с апелляционной жалобой, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права. Закон «О защите прав потребителей», ГК РФ и ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» не запрещают кредитной организации помимо процентов за пользование кредитом взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за выдачу кредита. Условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита включено в договор и согласовано сторонами. Указанная комиссия является платой за услугу по выдаче кредита, а не за какую-либо дополнительную услугу. Применение судом неустойки не соответствует закону «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Евдокименко Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований Демидовой Е.И. отказать. Истица Демидова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения статей 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. В соответствии со ст.ст. 435,438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением - офертой на предоставление кредита в сумме 85813,95рублей с уплатой 29% годовых, в этот же день Банк акцептовал оферту истицы, стороны заключили кредитный договор №<данные изъяты>. При этом как следует из оферты, акцепта, графика платежей, на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 12013,95рублей. В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Доводы ответчика в части правомерности возложения на истицу обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита необоснованны. В силу изложенного, платная услуга банка по выдаче кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод, в силу ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.. Размер компенсации морального вреда 1000 рублей соразмерен степени вины ответчика и нравственных страданий истца. Таким образом, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает. В силу ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей было уплачено за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика 1500 рублей, которые суд взыскивает в пользу Демидовой Е.И. с ОАО «<данные изъяты>». Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Демидовой ЕИ к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Демидовой ЕИ судебные расходы в размере 1500 рублей. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись Н.В.Петелина КОПИЯ ВЕРНА Судья: Н.В.Петелина