Гражданское дело № 11- 620/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Титовой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбачева ВН – Кардаш ДМ на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 21.02.2011г. по делу по иску Горбачева ВН к ЗАО СО «Н» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, У С Т А Н О В И Л: Истец предъявил в суде иск к ЗАО СО «Н» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП. Ответчик выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 60 542 руб. Однако, истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, акт о разногласиях страховой компанией составлен не был и не подписывался истцом. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец для защиты своих нарушенных прав обратился в суд. После подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в добровольном порядке возместил сумму в размере 59439,29 руб. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства, надлежащим образом только исполнив требования решения суда, путем перевода денежных средств на личный счет истца в банке ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 837 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 рубля 50 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 91 от 21.02.2011г. в удовлетворении исковых требований Горбачеву ВН было отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, представитель истца Горбачева ВН – Кардаш ДМ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что суд не учет тот факт, что обе страховые выплаты являются неоспариваемыми частями, так как были выплачены в добровольном порядке. Кроме того, судом, применены не подлежащие применению материальные нормы, указание на нормы ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70-72 Правил ОСАГО, привело к вынесению необоснованного решения. В судебном заседании представитель истца Горбачева ВН - Кардаш ДМ (доверенность в деле) поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным выше, равно как и доводы апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ЗАО СО «Н» - Козлова НЕ (доверенность в деле) возражала против заявленных исковых требований, а также против доводов изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 08.07.2010г. по гражданскому делу по иску Горбачева В.Н. к ЗАО СО «Н» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Горбачев В.Н., управлявший принадлежащим на праве собственности автомобилем Т, грз. № был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов, Водитель автомобиля В грз. № Хмелев П.Н., двигавшийся в попутном направлении допустил столкновение со стоявшим автомобилем истца. Ответчик, признав причинение ущерба в результате данного ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 60 542 рубля. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, не согласившись с суммой страхового возмещения, в связи с чем он для защиты своих нарушенных прав обратился в суд. После подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в добровольном порядке возместил истцу сумму в размере 59 439 рублей 29 коп., что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 837 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме. В силу положений ч.2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007г.) и п. 70 одноименных Правил, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции от 29.02.2008г.), страховщик обязан в течение 30 дней с даты получения заявления потерпевшего и приложенных к нему предусмотренных Правилами страхования документов осуществить страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка по своей правовой природе является штрафной санкцией за виновное неисполнение либо ненадлежащего исполнение должником обязательства, в данном случае обязательства, установленного ст. 13 Закона об ОСАГО. В силу положений ст. 13 Закона об ОСАГО, неустойка является штрафной санкцией за просрочку исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения либо не предоставления в указанный законом 30-дневный срок мотивированного отказа в страховой выплате. Согласно п. 71 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на страховщика законодателем не возложена безусловная обязанность произвести потерпевшему выплату в полном объеме, а, напротив, регламентировано его право не согласиться с размером оценки, произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, либо отказать в выплате, направив потерпевшему мотивированный отказ. Таким образом, часть 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, а не срок выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае ЗАО СО «Н», воспользовавшись своим правом, не согласилось с размером заявленного истцом ущерба, и произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в неоспариваемой части (в размере 60542 рубля) в установленный законом тридцатидневный срок со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют. Факт удовлетворения судом требований истца о взыскании с ЗАО СО «Н» страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной ответчиком страховой выплаты, не является основанием для возложения на ответчика предусмотренной ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности в виде неустойки. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, причиненного повреждением автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению и вытекающие из данного требования истца о взыскании судебных расходов. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении от 21.02.2011г. соответствую фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 21.02.2011г. по иску Горбачева ВН к ЗАО СО «Н» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кардаш ДМ без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова Копия верна. Судья: