Дело №11-965/2011 А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 11 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиханович НН к ООО « <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Тиханович НН предъявила в суде иск к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 09 сентября 2010 года заключила с ответчиком кредитный договор № 369/КРФДпфл – 10, по условиям которого Банк предоставил ей в пользование 400000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 21% годовых на срок до 09 сентября 2015 года. В соответствии с формой типового кредитного договора и Графиком гашения кредита Банк обязал ее как заемщика оплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 8000 рублей. Условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств являются недействительными, поскольку противоречат ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Данный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего гражданского законодательства, а также Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Организация и сопровождение кредита не относятся к банковским операциям и в статье 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отсутствует. На момент подписания кредитного договора она не была поставлена в известность о возможности получения кредита без оплаты дополнительной услуги. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года за № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из положений п.1 ст. 5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров ( работ и услуг). В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить все полученное по сделке. В соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ. Нарушение прав потребителя условиями заключенного договора, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. Просит признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 439 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя – 6720 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, возместить расходы по участию представителя - 10000 рублей, и расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 139 от 15 июня 2011 года предъявленные истцом требования удовлетворены частично. Условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств признано недействительным в силу ничтожности. В качестве последствий недействительности части сделки с ответчика в пользу Тиханович НН взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами – 439 рублей 66 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя – 2000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по участию представителя - 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 800 рублей, а всего взыскано 8739 рублей 66 копеек и госпошлина в доход местного бюджета – 800 рублей. Кроме того на ответчика возложена обязанность по оплате штрафа в доход местного бюджета в размере 1469 рублей 83 копейки. В остальной части предъявленных истцом требований - отказано. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 139, ответчик просит об отмене принятого по делу решения. При этом показав, что истец не представила доказательств причинения вреда неимущественным правам и благам истца виновными действиями ответчика. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец заключила кредитный договор на добровольной основе, была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитования, согласилась с ним, подписав договор и приняв на себя обязательства по его исполнению. Следовательно Банк не может являться причинителем вреда в данных правоотношениях. Кроме того, судом без законных оснований удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Статья 28 Закона РФ « О защите прав потребителя» предусматривает ответственность изготовителя или исполнителя за нарушение сроков начала окончания работ, оказания услуг. При возникших правоотношениях требование о взыскании неустойки по основаниям ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» выглядит нелепо. Статья 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает три требования потребителя» которые подлежат удовлетворению в течение 10- ти дней с момента их предъявления. Именно за нарушение сроков удовлетворения указанных требований наступает ответственность в виде неустойки. Ни одно из указанных в статье 31 названного Закона требований не предъявлялось истцом ООО « <данные изъяты>», да и не могло быть предъявлено, так как требования истца основаны на недействительности части сделки. Кроме того, отношения, вытекающие из кредитных договоров, регулируются в первую очередь специальными нормами Законом РФ « О банках и банковской деятельности», главы 42 ГК РФ, Законом РФ « О Центральном банке РФ». Закон о защите прав потребителей» применятся к отношениям основанным на кредитном договоре, только в случае, если они не противоречат специальному законодательству. Полагает, что требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» являются незаконными и оне обоснованными, так как правовые основания для такой неустойки отсутствуют. Кроме того, согласно тарифам ООО « <данные изъяты>» стоимость операции за выдачу наличных денежных средств составляет 2 % от суммы, стоимость операции за безналичное перечисление денежных средств на счет банковской кары составляет 0% от суммы. Истцу было предоставлено право выбора получения денежных средств, она выбрала получение денежных средств наличными, за что обязана уплатить комиссию, предусмотренную условиями договора. Просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований. В судебное заседание истец Тиханович НН, представитель истца Челяев ВА, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Давыдов АЮ не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель ответчика Музыка ИГ, действующая на основании доверенности от 16 мая 2011 года доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям. Неисполнение истцом Тиханович НН, третьим лицом Давыдовым АЮ процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между сторонами 09 сентября 2010 года был заключен кредитный договор № 369/КРФДпфл – 10, по условиям которого Банк предоставил истцу Тиханович НН в пользование 400000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 21% годовых на срок до 09 сентября 2015 года. В соответствии с формой типового кредитного договора и Графиком гашения кредита Банк обязал заемщика оплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 8000 рублей. До рассмотрения дела судом 1 инстанции, ответчик в добровольном порядке возвратил истцу Тиханович НН уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя ответчика подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, претензией истца в адрес ответчика о возврате необоснованно уплаченной комиссии, другими материалами дела, исследованными в суде. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, ссылаясь при этом на ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ в соответствии с которой выдача денежных средств в рамках заключенного кредитного договора является обязанностью банка и не подлежит оплате заемщиком. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ). Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям п.1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день принятия решения. Согласно указанию ЦБ РФ № 2618-у от 29 апреля 2011 года с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Мировой судья применил ставку рефинансирования, которая на день предъявления иска в суде не действовала. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2010 года по 16 мая 2011 года за 247 дней пользования составит 452 рубля 83 копейки, из расчета : 8000 х 8,25 х 247):360:100 = 452,83. Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по следующим основаниям. Отношения, возникающие из кредитных договоров регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Закона РФ « О банках и банковской деятельности», приказами и инструкциями ЦБ РФ. Закон РФ « О защите прав потребителей» распространяется на кредитные отношения, только в части не урегулированной специальным законодательством, а именно общих норм Закона о правах потребителя на информацию, компенсации морального вреда, освобождение от уплаты государственной пошлины и т.п. Статья 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Только в случае предъявления указанных требований потребителем, наступает ответственность в виде неустойки. Требований, перечисленных в п.1 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец ответчику не заявлял. Более того, его требования основаны на недействительности условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, а не на ненадлежащем исполнении услуг. В соответствии со ст. 5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» банки осуществляют банковские операции и оказывают банковские услуги. К банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: 1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; 2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; 3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; 4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; 6) лизинговые операции; 7) оказание консультационных и информационных услуг. Согласно п.1.1 Положения о порядке расчета и взимания платы за услуги банка России в платежной системе Банка России, утвержденного ЦБ РФ 26 февраля 2010 года за № 356-П К услугам Банка России (далее - услуги) относятся: расчетные услуги; информационные услуги; услуги по изготовлению бумажных копий электронных платежных документов (далее - ЭПД) и электронных платежных сообщений (далее - ЭПС). 1.2. К расчетным услугам в системах внутрирегиональных и межрегиональных платежей относятся услуги по переводу денежных средств клиента: прием расчетного документа на списание денежных средств с банковского счета клиента, обработка расчетного документа, соответствующая способу осуществления платежа и способу передачи расчетного документа в учреждение Банка России, отражение операций по банковским счетам клиента, выдача клиенту (плательщику и получателю средств) расчетного документа, подтверждающего совершение расчетной операции, и выписки из банковского счета клиента. 1.3. К расчетным услугам в системе БЭСП относятся услуги по переводу денежных средств клиента - участника системы БЭСП через систему БЭСП: прием ЭПС от клиента - участника системы БЭСП и его обработка, отражение суммы платежа, проведенного через систему БЭСП, по банковским (корреспондентским) счетам (субсчетам) участника системы БЭСП, составление и передача ЭПС и соответствующих электронных служебно-информационных сообщений (далее - ЭСИС) о списании и о зачислении сумм платежей участнику-плательщику и участнику - получателю платежа. 1.4. К информационным услугам относятся услуги по предоставлению клиенту - участнику системы БЭСП по его запросу: информации клиенту - прямому участнику расчетов системы БЭСП (далее - ПУР) (головному офису кредитной организации) о ликвидности для расчетов в системе БЭСП его филиалов, являющихся ПУР, и об остатках денежных средств на корреспондентских субсчетах его филиалов, являющихся ПУР; информации из фонда электронных сообщений на соответствующие даты завершенных операционных дней системы БЭСП; дубликатов ЭСИС, направленных Банком России в соответствии с регламентом системы БЭСП. 1.5. Услуги по изготовлению бумажных копий ЭПД включают изготовление и выдачу в учреждениях Банка России клиентам бумажных копий ЭПД. 1.6. Услуги по изготовлению бумажных копий ЭПС включают изготовление и выдачу в учреждениях Банка России клиентам - участникам системы БЭСП бумажных копий ЭПС. Таким образом, открытие и ведение текущего счета не является банковской услугой оказываемой стороне по кредитному договору, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части предъявленных судом исковых требований … Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, расходы по участию представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, что составит от первоначально заявленных 5 576 рублей (10000 х 55,76%), расходы по оформлению полномочий представителя, как необходимые судебные расходы также подлежат удовлетворению частично, что составит 446 рублей 08 копеек ( 800 х 55,76%). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, по требованиям имущественного характера составит 400 рублей, по требованиям о признании условия кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда по 200 рублей за каждое требование. В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате штраф в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 476 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом законно и обоснованно, так как для наступления ответственности по ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» достаточно самого факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени допущенных ответчиком нарушений прав истца и апелляционная жалоба ответчика в этой части удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 335 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 139 от 15 июня 2011 года изменить. Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Тиханович НН проценты за пользование чужими денежными средствами – 452 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по участию представителя – 5 576 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 446 рублей 08 копеек. В остальной части предъявленных истцом Тиханович НН требований - отказать. Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя 476 рублей и госпошлину – 800 рублей. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова