Дело №11316/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
04 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУВД по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.<адрес> Вербицкой ТА от 09.11.2010г. по иску Садыгов к УВД МВД России по <адрес>, Российской федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Садыгов обратился с исковым заявлением к УВД МВД России по <адрес> о взыскании убытков. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут истец и его товарищ Ахмедов.. стояли на остановке общественного транспорта «Южный рынок» на ул. <адрес>. Возле них остановился автомобиль службы охраны УВД по <адрес> с бортовым номером №. Сотрудник милиции потребовал предоставить документы, удостоверяющие личность. Истцом был предоставлен паспорт. Позднее сотрудник милиции потребовал от истца сесть в служебный автомобиль, поскольку намерен доставить в дежурную часть милиции <адрес> для составления протокола по ст. 19.16 КоАП РФ. После составления протокола и постановления в 01 час 15 минут ночи истца отпустили домой. Выше указанное постановление истцом было обжаловано в Центральном районном суде <адрес>, который отменил обжалованное постановление. Для поездки домой истец был вынужден вызвать такси и заплатить 250 рублей. Для обжалования постановления истец воспользовался юридическими услугами ООО ПКФ «А.», за которые заплатил 3 500 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 3500 рублей в счет возмещения расходов, произведенных в связи с обжалованием незаконного постановления должностного лица госоргана для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, на оплату услуг такси в сумме 250 рублей, по уплате госпошлины по рассматриваемому делу в сумме 200 рублей; судебных расходов по рассматриваемому делу в сумме 3 500 рублей; издержек на компенсацию за фактическую потерю времени на участие в судебных заседаниях в сумме 5 000 рублей.
По ходатайству истца судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены: Казна Российской Федерации, в лице УФК по <адрес>, Главное Управление Внутренних Дел по <адрес>, Управление Внутренних Дел по <адрес>, Министерство Финансов РФ, в лице УФК по <адрес>.
Выше приведенным решением иск удовлетворен в части, постановлено:
Исковые требования Садыгов к УВД МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Садыгов денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к УВД по <адрес>, ГУВД <адрес> отказать.
Не согласившись с решением, ответчик ГУВД по <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ суд в абз. 1 резолютивной части решения удовлетворил исковые требования истца, в том числе к юридическому лицу, которого нет - к УВД МВД России по <адрес>.
Принимая решение в указанном абзаце, суд не определил в последующем в какой части к каждому из двух ответчиков удовлетворяются исковые требования.
Судом не дана оценка обоснованности заявления истцом требований о взыскании 7000 руб.
Во-первых, 3500 руб. по квитанции 5/12 от ДД.ММ.ГГГГ являются не убытками для истца, как указал суд, а судебными расходами - расходы на оплату услуг представителей (ст. 100 ГПК РФ).
Во-вторых, 3500 руб. по квитанции 6/04 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены фактически, самим себе.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «ПКФ «А.» в качестве уставного вида деятельности юридическими услугами не занимается, а Садыгов оглы являлся директором и единственным учредителем ООО «ПКФ «А.». Таким образом, действующий от имени юридического лица Садыгов оглы сам себе не мог оказывать юридические услуги и, тем более, на платной основе.
Садыгов оглы в ходе судебных заседаний факт того, что является директором и единственным учредителем ООО «ПКФ «А.» не отрицал.
В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 333.35 и п. 19ч. 1 ст. 333.36 ПК РФ суд взыскал с государственного органа государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден.
В судебном заседании представитель ответчика ГУВД по <адрес> Рачковский, доверенность в деле, апелляционную жалобу поддержал по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчику УВД по г.<адрес> Гарифулина, доверенность в деле, также считает апелляционную жалобу ГУВД по <адрес> обоснованной.
Истец Садыгов оглы апелляционную жалобу считает необоснованной. Суду пояснил, что ему все равно за счет каких средств и кто будет возмещать ему убытки. Надлежащий ответчик должен быть определен судом. То обстоятельство, что он является руководителем юридического лица, которому оплачены расходы на юридические услуги, не является основанием для отказа в их возмещении.
Министерство финансов <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что решение следует изменить в силу следующего.
Ранее по данному делу мировым судье судебного участка №163 в Центральном районе г.<адрес> Вербицкой ТА принималось решение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Садыгов - 7 200 руб., в остальной части в удовлетворении требований Садыгов ДЛО – отказано.
Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим данное дело по апелляционной жалобе УВД по <адрес>, ГУВД по <адрес>, решение было отменено о направлено на новое рассмотрение мировому судье.
При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что истец обратился в суд с иском к УВД МВД России по <адрес>. Мировой судья разрешает спор к УВД МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, а также к УВД МВД по <адрес>.
Постанавливает следующее решение: исковые требования Садыгов к УВД МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, удовлетворяет частично. Взыскивает с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Садыгов в счет возмещения убытков 7 000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказывает. В удовлетворении исковых требований к УВД МВД по <адрес> – отказывает.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в судебном заседании участвует представитель УВД МВД России по <адрес> – Рачковский, однако такого юридического лица не существует. Согласно доверенности имеющейся в материалах дела Рачковский является представителем ГУВД по <адрес>. Однако, ГУВД по <адрес> как юридическое лицо не было привлечено к участию в деле. УВД МВД России по <адрес> не уполномочивало Рачковский представлять интересы данного юридического лица. Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель третьего лица Главного управления внутренних дел по <адрес> – Гец, однако такого юридического лица не существует. Согласно доверенности имеющейся в материалах дела Гец является представителем Управления внутренних дел по <адрес>. Однако, УВД по <адрес> как юридическое лицо не было привлечено к участию в деле. Главное управление внутренних дел по <адрес> не уполномочивало Гец представляет интересы данного юридического лица.
Несмотря на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вновь разрешается требование к несуществующему лицу УВД МВД России по <адрес>, при этом, как указано было выше, по ходатайству истца судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены: Казна Российской Федерации, в лице УФК по <адрес>, Главное Управление Внутренних Дел по <адрес>, Управление Внутренних Дел по <адрес>, Министерство Финансов РФ в лице УФК по <адрес>.
Между тем, такого субъекта в том числе гражданских прав как Казна Российской Федерации не существует, казна в данном случае Российской Федерации – это совокупность имущества Российской Федерации.
В силу изложенного, в связи с тем, что судом иск разрешен к отсутствующим субъектам прав решение подлежит безусловной отмене.
Кроме того, разрешая спор по существу суд, как указано в решении, анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленные заявителем надлежащие первичные бухгалтерские документы — квитанции к приходно-кассовому ордеру, а также постановление по делу об административном правонарушении от 30.01. 2009 г. в отношении Садыгов, решение судьи Центрального районного суда г. <адрес> Агаповой ГВ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУМ ГОМ УВД по <адрес> Скубко в отношении Садыгов отменено, учитывая, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на понесенные за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., суд счел необходимым взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежную сумму в размере 7 000 рублей. Оценивая произведенные расходы, суд учел, что Садыгов не лишен права на обращение за оказанием помощи юриста, указанные расходы являются убытками истца, который имеет право на возмещение убытков.
При этом, судом не мотивированы выводы о необходимости возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не приведены основания отказа в иске к УВД по <адрес> и ГУВД <адрес>.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Тот факт, что истец незаконно привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ГОМ УВД по центральному району <адрес> к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ нашел бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Согласно п.1,22,36 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденное Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 927 (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции, в связи с чем организует и осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также интересов МВД России; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций;
Согласно п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств в том числе несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений);
Согласно п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
Приведенные нормы ст.158 Бюджетного кодекса РФ не должна рассматриваться в отрыве от других норм данного нормативно-правового акта, в частности ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, возлагающих именно на Министерство финансов РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1070 ГК РФ.
Участковые инспектора милиции входят в состав милиции общественной безопасности в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации").
В соответствии с приведенным Указом участковые инспектора милиции содержаться за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета, автономной области и окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт – Петербурга, в связи с чем вред в данном случае подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Доказательств того, что участковые инспектора милиции не содержаться за счет средств федерального бюджета ни один из ответчиков суду не представлял.
Поскольку надлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации привлечено для участия в деле, то решение суда первой инстанции следует изменить.
Судом в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 000руб.: 3500 руб. по квитанции 5/12 от ДД.ММ.ГГГГ, 3500 руб. по квитанции 6/04 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных истцом в ООО «А.».
Между тем расходы по квитанции 5/12 от ДД.ММ.ГГГГ понесены за юридическую консультацию - 500руб., составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к ГУВД МВД РФ по <адрес> и к Казне Российской Федерации, в связи с чем убытками в силу ст.98 ГПК РФ.
В связи с изложенным за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 3 500руб., т.е. расходы, связанные с оспариванием истцом постановления по делу об административном правонарушении. Факт участия истца в ООО «А.», которому истцом оплачены услуги, в качестве учредителя и руководителя по мнению суда не является достаточным основанием для отказа в иске. В связи с изложенным в иске к ГУВД по <адрес> и УВД по <адрес> следует отказать.
В иске истцу в части взыскания расходов на оплату услуг такси в сумме 250 рублей и издержек на компенсацию за фактическую потерю времени на участие в судебных заседаниях в сумме 5 000 рублей судом первой инстанции обосновано отказано, в данной части решение подлежит изменению в той части, в которой отказано в иске о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку следовало отказать в иске о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Расходы в сумме 3 500руб., оплаченные по квитанции 5/12 от ДД.ММ.ГГГГ, понесены за консультацию и составление настоящего искового заявления, поскольку иск обоснован в части, то суд не находит оснований в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания данных расходов за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 333.35НК РФ и п. 19ч. 1 ст. 333.36 НК РФ суд необоснованно взыскал с государственного органа государственную пошлину, от уплаты которой освобожден законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Решение изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садыгов в возмещение убытков 3 500руб.
В остальной части в иске Садыгов оглы отказать.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: