Дело №2- 335/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Башевой ОВ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Падерина к Авиакомпания о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Падерина на решение мирового судьи судебного участка №89 в <адрес> ВМ Девятовой от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Падерина предъявила иск к Авиакомпания о защите прав потребителей.
Ссылается на то, что Свои требования мотивировала тем, что в январе 2010г. истцом была приобретена туристическая путевка во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из <адрес> на чартерном рейсе. В связи с этим для проезда в <адрес> у представителей Авиакомпания был куплен авиационный билет на самолет, принадлежащий ответчику, рейс № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 часов и прибытием в 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ООО «С.» был приобретен для истца авиационный билет с вылетом из <адрес> в <адрес> (Вьетнам), рейс № № из <адрес> с вылетом в 03.50 часов ДД.ММ.ГГГГ Пятичасовой промежуток времени между прибытием в аэропорт <адрес> и вылетом из него же позволял истцу рассчитывать на своевременную регистрацию и посадку на следующий рейс. Однако рейс № № из <адрес> был задержан по неизвестной истцу причине до утра ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на данном рейсе истец не полетела, поскольку ее самолет из <адрес> до Хошимина уже улетел, и следующий рейс указанного направления был лишь через неделю. Билет на рейс № 156 она сдала в кассу и получила его полную стоимость. В результате для поездки в Хошимин истец была вынуждена приобретать билеты повторно (<адрес>-<адрес>-Хошимин). Из-за задержки вылета самолета по вине ответчика у истца «пропал» билет на авиарейс <адрес>-Хошимин стоимостью 12525,6 рублей, в выплате компенсации которого было отказано. Кроме того, истец потеряла оплаченные двое суток проживания и питания в отеле Sea Horse 4+ Хошимин в размере 12157,2 рублей, поскольку вместо ДД.ММ.ГГГГ она добралась до места отдыха лишь ДД.ММ.ГГГГ
Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в, размере 24682,8 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Выше приведенным решением в иске отказано.
Не согласившись с решением, истица Падерина подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что суд ссылается на то, что просрочка доставки пассажира имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, которая угрожала жизни и здоровью пассажиров. При этом можно сделать вывод о ненадлежащем техническом состоянии воздушного судна, что является прямой виной перевозчика. Ответчик мог произвести замену воздушного судна или отправить пассажиров задерживаемого рейса другими рейсами, в том числе и транзитными.
Суд посчитал мотивированной причиной отказа в иске техническую неисправность воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров со ссылкой на ст. 120 Воздушного кодекса РФ. Считает доводы ответчика со ссылкой на нормы ВК РФ о задержке выполнения рейса, несостоятельными. В возражении на иск ответчик указывает, что задержка вызвана устранением неисправности - «падения масла правого двигателя и ожидание специалиста из <адрес>». Вместе с тем, никаких доказательств того, что отсутствует его вина в возникновении установленной неисправности, ответчик не предоставил. Как заявляет сам ответчик в соответствии с заданием на полет № воздушное судно ATR-42 (бортовой номер №) было исправно. Однако впоследствии были выявлены неисправности. Доказательств того, что данную неисправность нельзя было предусмотреть и предотвратить заранее, ответчик не предоставил. В результате, ожидание специалиста Авиакомпания составило 8,5 часов. На фактическое устранение неисправности понадобилось менее 2 часов. Вопрос о том, почему ответчик не мог воспользоваться услугами техника из <адрес> (аэропорт которого несомненно укомплектован соответствующими специалистами) и тем самым, ускорить вылет самолета на 8,5 часов, у суда не возник. Считает, что неисправность не была устранена в максимально короткий срок, как говорит об этом ответчик в своем возражении. Указанное свидетельствует о грубом игнорировании интересов пассажиров, а действия сотрудников авикомпании расценивает, как неквалифицированные и несвоевременные. А поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им, его служащими были приняты все возможные, разумно необходимые меры к устранению исправления неисправности и к тому, чтобы избежать причиненного ей вреда, его вина имеет место.
Считает также, что ссылка ответчика на то, что самолет не мог вылететь из-за возникших технических неполадок, не может быть принята судом, как основополагающая. Принимая во внимание доводы ответчика, содержащиеся в отчетах по рейсам Авиакомпания суд не учел, что данный документ выдан самим ответчиком, и поэтому не может быть объективным. Суд не посчитал необходимым потребовать подтверждения факта технической неисправности независимой экспертной организации.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Международным договором, регулирующим международные воздушные перевозки, является Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная в Варшаве ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированная СССР в 1934 г. (Варшавская конвенция). В соответствии с п. "б" ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" ратификация означает форму выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора. Таким образом, любое из положений Варшавской конвенции, в том числе и ст. 19, является обязательным для России и подлежит применению на всей ее территории. Нормы Варшавской конвенции как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством (ст. 5 Закона о международных договорах и ст. 7 ГК РФ). Статьей 3 Воздушного кодекса РФ закреплен приоритет международных договоров Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" подтверждает данный вывод и разъясняет: "...суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации".
В соответствии со ст. 19 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (1929 г.), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров. При этом в соответствии со ст. 20 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если только докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять. В данном случае перевозчик не предоставил суду достоверных доказательств того, что им были приняты все необходимые меры, чтобы избежать задержки рейса на 10ч. 40 мин..
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор перевозки авиатранспортом, рейсом № № <адрес>-<адрес>. Однако ответчик нарушил сроки начала и окончания исполнения договора, то есть имела место задержка рейса на 10 часов 40 минут, а, следовательно, ненадлежащим образом оказанная услуга.
В результате чего, истица опоздала на авиарейс <адрес>-Хошимин и билет стоимость 12525,6 рублей на данный авиарейс «пропал». Кроме того, она потеряла оплаченные двое суток проживания и питания в отеле Sea Horse 4+ Хошимин в размере 12157,2 рубля. В связи с чем, понесла убытки в размере 24682,8 рублей.
Кроме того, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договора воздушной перевозки, мне были причинены нравственные страдания, связанные с неудобствами, которые я испытала в связи с несвоевременным вылетом самолета.
В судебном заседании истица Падерина и ее представитель Потылицын жалобу поддержали по выше изложенным основаниям.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения не имеется в силу следующего.
Пункт 1 статьи 1 Варшавской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок гласит: «Настоящая конвенция применяется при всякой международной перевозке
Пункт 2 статьи 1 указанной Конвенции определяет: «Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения, вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, если остановка предусмотрена на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью другой даже не Договаривающейся Державы. Перевозка без подобной остановки, между территориями, находящимися под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная».
Таким образом, исходя из норм, установленных в Варшавской конвенции, она не подлежит применению, если место отправления и место назначения находятся на территории одной и той же страны.
В данном случае место отправления - <адрес> (Россия), место назначения - <адрес> (Россия). Следовательно, положения Варшавской конвенции в данном случае не применяются, т.к. рассматриваемый случай не является международной перевозкой.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлен факт неисправности воздушного судна – падение масла правого двигателя, в связи с чем задержка вылета составила 10ч.40мин.
Однако истица, давая оценку представленным стороной ответчика доказательствам о неисправности судна, указывает на то, что принимая во внимание доводы ответчика, содержащиеся в отчетах по рейсам Авиакомпания, суд не учел, что данный документ выдан самим ответчиком, и поэтому не может быть объективным.
Между тем ответчиком среди прочих доказательств задержки рейса, представленных как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции, имеется акт Аэропорт на задержку отправления ВС в аэропорту «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина задержки - неисправность авиатехники (смена №4. Пункт РЗ И01).
Таким образом, доводы ответчика подтверждаются не только его отчетами.
Согласно п.5.17 Руководства по обеспечение и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации (РПП-90), утвержденному Приказом Министра гражданской авиации СССР № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, причины задержек и виновные службы определяются в соответствии с Классификатором.
В соответствии с п.7.2. Руководства предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов:
7.2.1. при задержках по причинам, соответствующим следующим пунктам Классификатора: И01, И06, ИИ, П12, П13, П18, П25, П26, П29 (в пределах установленных допусков), А06, Г04, Л02, Л06, <адрес>, У01, У04, Т04, Ц02, ЦОЗ, Е01-Е04, Р01-РОЗ, Ф01-Ф07, Ж01-Ж05, М01-М13, Х01, Х02.
Кроме представленный ответчиком отчетов выше приведенный Акт на задержку отправления ВС в от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что задержка вылета рейса ЮТ-№ <адрес> - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров по причине «И01 - отказы и неисправности авиатехники» (падение давления масла правого двигателя), что в силу ст.ст. 400, 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.
В силу изложенного судом обоснованно отказано в иске истцу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Падерина без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу су дня приятия.
Председательствующий: