Дело №11-356/2011г.
А П Е Л Л Я ЦИ О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего судьи Сидоренко ЕА
при секретаре Башевой ОВ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по делу по иску Тарбеев к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя с апелляционными жалобами Тарбеев и ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 89 в <адрес> ВИ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Тарбеев обратилась в суд с иском к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о получении потребительского кредита. Условия кредитного договора были оговорены и нашли свое закрепление в заявлении №, подписанным истцом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу денежных средств в сумме 102138 руб. Согласно п. 5 указанного заявления, для получения кредита истец обязан был оплатить услуги ЗАО «Р.» по личному страхованию в размере 15138 руб. В этот же день истец получил кредит в сумме 102138 руб., сумма же 15138 руб. была списаны со счета истца. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет страховой премии потребованы ответчиком незаконно в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем истец просит признать недействительным условие договора № 77884011 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности заключения договора личного страхования, взыскании страхового взноса в размере 15138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2737,46 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно: просит признать п.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности заключить договор страхования жизни и трудоспособности в ЗАО «Р.» недействительным, взыскать страховой взнос в размере 15137руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4642,32руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 89 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Тарбеев были удовлетворены частично, данным решением постановлено:
Признать пункт 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарбеев и ЗАО «Р.» в части возложения на заемщика обязанности заключить договор Р. жизни и трудоспособности с согласованным с Банком страховщиком недействительным.
Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Агеева компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 1000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Р.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарбеев к ЗАО «Р.» - отказать.
Не согласившись с решением, Тарбеев подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.
Не согласившись с решением суда, ЗАО «Р.» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что Банком при оформлении договорных отношений с Истцом не допускалось со своей стороны понуждения последнего к обязательному заключению договора страхования со Страховой компанией, так же как и ограничений права Истца на отказ от услуг предлагаемой Страховой компании и свободы выбора иных страховых организаций. Каких-либо доказательств обратного стороной Истца суду предоставлено не было.
В судебном заседании истец Тарбеев исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что заключение договора страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, о чем до него было доведено специалистом Банка, который от имени ответчика заключал договор. Ему был необходим кредит, иных расходов он для себя не предполагал, а навязанная ему услуга страхования увеличила его расходы, связанные с получением кредита. Доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Р.» - Тихомиров (доверенность в деле) не признал исковые требования в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полностью поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил ее удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между Тарбеев и ЗАО «Р.» заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит в размере 102138 руб. со сроком возврата суммы полученного кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23% годовых. В пункте 5 указано о заключении заемщиком со страховщиком ЗАО «Р.» договора Р. жизни и трудоспособности на перио<адрес> месяцев со страховой премией 15138 руб. Далее в подпункте 1.3 содержится указание с перечислении в безналичном порядке со счета Клиента в пользу страховой компании сумму страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Р.» заключен договор Р. жизни, здоровья и трудоспособности № на срок 60 месяцев, с установленной страховой суммой 87000 руб., согласно которому страховая премия составила 15138 руб. (252,30 руб. ежемесячно х 60 мес). Согласно выписке по лицевому счету № страховая премия в размере 15138 руб. была перечислена ответчиком на счет ЗАО «Р.» в качестве оплаты Р. по кредитному договору №.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением (офертой) № от ДД.ММ.ГГГГ, договором Р. жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету и другими доказательствами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нес слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оспариваемый кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты (предложения) Истца о заключении договора. Оферта Клиента содержалась в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов «Р.» в Кассах ЗАО «Р.» и их обслуживания (далее - Условия), Тарифах по кредитам «Р.», предоставляемых в кассах ЗАО «Р.» (далее - Тарифы).
Заявление истца содержится на типовом бланке, исходит именно от Истца и адресовано Банку, содержит индивидуальные условия Кредитного договора. Заявление истицы, в том числе и раздел 5 «Личное страхование» заполнялось сотрудником Банка совместно с истицей, на основании индивидуальных условий выбранных и указанных самим истцом. При этом Банк со своей стороны акцептовал предложение заключить договор на предложенных истцом условиях.
Так, в разделе 5 «Личное страхование» в заявлении истца указано, личное страхование включено: и истцом указано «ДА». С учетом ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании данного пункта договора, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности ответить на данный пункт «НЕТ», а следовательно, имел выбор и мог отказаться от личного страхования.
В судебном заседании не установлено, что при заключении договора страхования истец не был свободен и находился под принуждением ЗАО «Р.» при выборе Страховой компании. Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № от 06.08.2008г. является самостоятельной гражданско-правовой сделкой. Банк не может возложить на истца обязанность заключить договор с каким бы то ни было третьим лицом, заключение договора страхования явилось волеизъявлением истца, равно как и выбор Страховой компании ЗАО «Р.».
После заключения и подписания договора страхования, истец обратилась к Банку с заявлением, в котором, указывает в разделе 5 «Личное страхование» включено: «ДА», указывает номер договора страхования: №, страховая компания: ЗАО «Р.», период страхования: 60 мес. и страховую премию 15138руб. Все эти условия были определены истцом самостоятельной, без принуждения и навязывания ответчиком, т.к. при заключении договора страхования он не участвовал.
Таким образом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ истца является вторым договором, который он заключает, но уже с ЗАО «Р.». В рамках Кредитного договора Банк лишь представляет истцу возможность, предоставить в кредит истцу денежные средства необходимые ему для уплаты страховой премии Страховщику и перечислить указанные кредитные денежные средства в пользу страховой компании.
Суд считает, что раздел 5 «Личное страхование» информационного блока заявления, не является, каким либо дополнительным условием Кредитного договора, он лишь указывает на желание, либо не желание истца застраховать возможные риски, связанные с взятыми на себя обязательствами по возврату заемных денежных средств по Кредитному договору, заключенному между Банком и истцом.
Страхование рисков услугой не является, в связи с чем не состоятельны доводы истца о том, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением иной услуги – страхования. В связи с тем, что заключение договора страхования было обусловлено личным волеизъявлением истца, оснований полагать, что предоставление кредита обусловлено обязательным страхованием не имеется.
В решении мировой судья приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № 77884011 (п. 5 заявления), обязывающие Заемщика заключить со страховщиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречит действующему законодательству, обеспечивает исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.
И тут же указывает на то, что, требуя от истца застраховать жизнь и трудоспособность исключительно в согласованной с банком страховой компании ЗАО «Р.», ответчик ограничил право истца на свободный выбор услуг, следовательно, в данной части положения кредитного договора являются недействительными в силу ничтожности согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как уже было сказано выше, ответчик не требовал от истца заключить договор страхования в ЗАО «Р.», т.к. данный договор истец заключила самостоятельно гораздо раньше, еще до подачи заявления ответчику, что не оспаривалось им в судебном заседании и отражено в решении мирового судьи.
Суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что условие о личном страховании заранее было включено ответчиком в стандартную форму заявления и не предполагало возможности заемщика осуществить свободный выбор страховой компании.
Как уже было сказано выше условие в разделе 5 «Личное страхование» не было заранее включено ответчиком в стандартную форму заявления и предполагало по самой сути ответить на поставленный в заявлении вопрос либо «ДА» либо «НЕТ», что говорит о свободе выбора.
На основании выше изложенного, суд считает, что решение мирового судьи в части признания пункта 5 кредитного договора № 77884011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарбеев и ЗАО «Р.» в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и трудоспособности с согласованным с Банком страховщиком недействительным, взыскании с ЗАО «Р.» в пользу Тарбеев компенсации морального вреда 500 руб., судебных расходов в размере 500 руб., взыскании с ЗАО «Р.» госпошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб., штрафа в доход местного бюджета в размере 250 руб. подлежит отмене, следует принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Тарбеев требований.
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик страховой взнос по личному страхованию с истца в свою пользу не взимал, уплата страхового взноса в пользу ЗАО «Р.» связи с заключенным истцом с указанным страховщиком договора страхования не находится в причинно-следственной связи с кредитным договором, заключенным между сторонами, а также в связи с тем, что истцом не приведено суду доказательств того, что ущемление прав истца в части понуждения застраховать свою жизнь и трудоспособное исключительно в согласованной с банком страховой компании, привело к возникновении у истца убытков, поскольку при страховании жизни и трудоспособности в иной страховой компании, у истца возникли бы расходы по страхованию в меньшем размере оснований для взыскания страхового взноса в размере 15138 руб., уплаченного за личное страхование истца, не подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик денежными средствами истца, уплаченными в качестве страховой премии по договору страхования не пользовался, страховая премия в размере 15138руб. была перечислена в адрес страховщика ЗАО «Р.», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование ответчиком указанными денежными средствами истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4642,32 руб., не имеется.
В этой части решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Тарбеев оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» удовлетворить.
Отменить решение в части удовлетворений Тарбеев к ЗАО «Р.» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов отменить, в иске отказать.
Отменить решение в части взыскания с ЗАО «Р.» в доход местного бюджета штрафа в сумме 400руб. и государственной пошлины в сумме 250руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия..
Председательствующий