Дело №11- 357/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Минцан к Страховая компания о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой Минцан на решение мирового судьи судебного участка №92 в <адрес> ВИ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Минцан предъявила иск к Страховая компания о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части пе<адрес> по направлению к пр.<адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Минцан, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> г\н № под управлением Стасев В результате ДТП принадлежащего истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно смете стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> № составляет 23450 рублей. Гражданская ответственность водителя Стасев застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в Страховая компания.
Просит суд, взыскать с ответчика Страховая компания стоимость материального ущерба автомобиля в размере 23450 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1545 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика Стасев компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В части требований о взыскании с ответчика Стасев компенсации морального вреда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Выше приведенным решением в иске отказано.
Не согласившись с решением, третье лицо Минцан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что все представленные доказательства Истцом, а также третьи лицом Минцан не были приняты во внимание по неясным причинам. В Действиях водителя Стасев присутствуют нарушения ПДД, но документально судом они не усмотрены.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые являются значимыми для данного дела, а именно:
• Факт противоречия двух экспертных заключений: составленное ЭКЦ ГУВД Степанов от ДД.ММ.ГГГГ №1943 и составленное в экспертном бюро «П.» Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Эксперт Г. заключил, что автомобили <данные изъяты> № и <данные изъяты> г/н № в момент столкновения к друг другу находились под углом в 0 градусов, что противоречит выводам эксперта ГУВД Степанова, который определил угол в 6 градусов. У а/м <данные изъяты> имеется множество частей, которые выступают относительно кузова автомобиля: подножка, само крыло с подкрылком и металлические колесные диски, бампе<адрес> бы столкновение произошло под углом в 0 градусов, то первым элементом, получившим значительные повреждения было бы левое боковое зеркало а/м <данные изъяты> г/н № что также противоречит зафиксированным повреждениям.
Второе проведенное экспертное заключение было назначено судом, однако на поставленные судом вопросы не ответило в полном объеме и картину произошедшего ДТП не отразило.
Основанием к проведению экспертизы значился вопрос - кто из водителей изменял траекторию движение — совершил маневр, однако ответ не был дан. Данная экспертиза оказалась избыточной и не предоставила значимых для дела данных. Судья лично назначила экспертное бюро «П.» и призвала Истца к оплате, что позволяет усмотреть в ее делах корыстные мотивы.
Эксперт бюро «П.» Г. оказался некомпетентен, а именно: дал заключение о нарушении водителями Правил дорожного движения. Согласно Статье 23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в компетенцию эксперта не входит решение вопроса о нарушении водителями Правил дорожного движения, он лишь имеет право давать ответы на автотехнические вопросы, связанные с поставленными вопросами судом. Статьей 23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено производство комплексной судебной экспертизы, в котором указывается, что выводы являются прерогативой Суда.
Упущения, которые были допущены при анализе сложившейся ситуации ДТП, повлекли за собой необоснованные и не верные выводы, вынесенные судом.
Имеются новые подтверждения по обстоятельствам гражданского дела, а именно: проведены точные замеры проезжей части (пе<адрес>), где произошло ДТП. Замеры зафиксированы методом видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, 8.30 утра по местному времени <адрес>. Замеры были произведены в присутствии понятых, видеоматериал представлен на CD-диске.
Истец Минцан, третье Лицо Минцан настаивали в судебном заседании на проведении замеров проезжей части пе<адрес>, где произошло ДТП, что отражено в протоколах судебного заседания. (Требовали приобщить к делу проект и схему организации дорожного движения на участке дороги, где произошло вышеуказанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Схема, составленная инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не точно описывает ситуацию ДТП, т.к. не содержит достаточных сведений о ширине проезжей части на всем промежутке пе<адрес> до его пересечения с п<адрес>, что приблизительно составляет 28м. Так, на схеме отсутствуют необходимые замеры ширины проезжей части за автомобилями. На схеме также отсутствуют информационные знаки, что является существенным упущением инспектора.
Поставленные представления о запросе в департамент Дорожного хозяйства <адрес> для получения информации о дорожных знаках и размерах с данного участка дороги судьей не были приняты во внимание, хотя данные факты значительно меняют картину произошедшего ДТП.
С целью предоставить суду точные сведения произошедшего ДТП и для документально зафиксировать доказательства сужения проезжей части пе<адрес> по направлению к светофору рабочей группой были организованы замеры с использованием соответствующего видеооборудования и приборов - рулетка 30м.
Выяснено, что по направлению движения к пр. <адрес> полотно дороги пе<адрес> имеет сужение. А именно: по направлению к светофору дорожное полотно пе<адрес> сужается с 13.2м до 12,3м, как указано на схеме. Отметим, что на момент ДТП был произведен лишь один замер ширины проезжей части. При этом инспектору ГИБДД следовало учитывать габариты транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом, т.е. общая длина автопоезда составляла порядка 17,5м и произвести как минимум еще 2 замера, один из которых обязательно после <данные изъяты>. Однако измерения ширины проезжей части на момент ДТП производились только впереди обоих столкнувшихся автомобилей - 12,3м.
В судебном заседании водитель <данные изъяты> Стасев и эксперт Степанов предположили, что а/м <данные изъяты> выровнялся относительно проезжей части после столкновения. Данные сведения носят предположительный характер и не имеют доказательств, однако были положены в основу решения судьи;
Первоначально боковой интервал между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигающимися в одном направлении, составлял около 1м. Согласно ПДД п.9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Таким образом, осуществлялось безопасное движение до момента касания автомобилей.
Экспертом ЭКЦ ГУВД по <адрес> Степанов четко зафиксирован угол между автомобилями - 6 градусов. Этот угол и составляет примерно 0,7-0.9м. между автомобилями до произошедшего контакта, когда дорожная обстановка не затруднена потоками автомобилей. Принимая во внимание тот факт, что дорога сужалась к перекрестку, и, следовательно, траектории движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют пересечение, согласно пункту 8.9 ПДД: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». Таким образом, <данные изъяты> должен был уступить дорогу <данные изъяты>.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, носят лишь теоретический характер, исследованными в судебном заседании. Выводы мирового судьи о нарушениях Минцан п.9.10 ПДД опровергаются данными проведенной видеосъемки измерений места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Истица Минцан в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Минцан апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Страховая компания Богданович, жалобу считает не обоснованной. Суду пояснил, что судом принято решение на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Ссылки третьего лица на результаты измерений места ДТП, проведенных рабочей группой, сделанных после принятия решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости. Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной ее участниками, в связи с чем доводы третьего лица, что она не объективна не состоятельны. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Стасев в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо Забалуева в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
Давая оценку экспертному заключению Степанов, Минцан не учитывает следующее.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов столкновение автомобилей <данные изъяты>-5410 г/н № и <данные изъяты> № характеризуется как попутно скользящее, причем, в момент первичного контактного взаимодействия скорость движения автомобиля Тойота была выше.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Степанов пояснил, скорость автомобилей можно определить по следам на дороге. В данном случае, никаких следов на проезжей части не было, поэтому скорость автомобилей можно было определить по повреждениям, в связи с чем, скорость Тойота была больше, чем у <данные изъяты>, а значит, автомобиль Тойота, при опережении, должен был соблюдать боковой интервал. Также эксперт Степанов пояснил, что привязка автомобиля Тойота идет к правому краю дороги. Водитель <данные изъяты> обходил автомобиль <данные изъяты> с правой стороны. Если водитель <данные изъяты> не видел автомобиль <данные изъяты>, то это не может означать, что <данные изъяты> смещался. Непосредственно после обгона автомобиль <данные изъяты> мог сместиться влево. Кроме того, место столкновения было раньше, чем обозначено на схеме, что свидетельствует о том, что автомобили после столкновения продвинулись. При этом <данные изъяты> хватило бы места, чтобы выровнить свой автомобиль, <данные изъяты> же места было недостаточно из-за его габаритов, поэтому выравнивать было сложнее. Ось у <данные изъяты> была повернута влево, так как он уходил от <данные изъяты>. Удар был один, происходило внедрение. Угол смещения одного из автомобилей 6 градусов, относительно друг друга. Смещение относительно дороги определить невозможно. В отношении разницы разметки на схеме места ДТП - 5,8 м и 5,7 м можно объяснить тем, что данное расстояние измеряли от правого края дороги до колес <данные изъяты>, а так как впереди у <данные изъяты> на кабине по одному колесу с каждой стороны, а в середине и сзади по два колеса с каждой стороны, поэтому на схеме и получилось, что расстояние от передней оси до правого края дороги - 5,8 м, от средней и задней оси - 5,7 м.
Вторя экспертиза была назначено по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы третьего лица о необоснованности назначения данной экспертизы не состоятельны. При этом судом были поставлены экспертам вопросы, предложенные самой истицей, в связи с чем доводы о том, что в компетенцию эксперта не входит решение вопроса о нарушении водителями Правил дорожного движения, не состоятельны. Кроме того, ответ на поставленный судом вопрос, который не входит в компетенцию эксперта, а является обязанностью суда, никаким образом не влияет на правильность принятого судом решения. Более того, в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно заключению эксперта № ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 0 градусов. Данная величина угла между продольными осями ТС подтверждается расположением данных автомобилей относительно друг друга и места столкновения, после контактирования ТС, а также расположением ТС относительно элементов проезжей части после столкновения (оба автомобиля стоят параллельно правому краю проезжей части). В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, контактирование данных ТС произошло при попутном движении. При этом скорость движения автомобиля Тойота к моменту контактирования превышала скорость движения автомобиля Камаз, и водитель автомобиля Тойота, с технической точки зрения, при опережении водителя автомобиля Камаз должен был руководствоваться п.9.10 ПДД, поскольку выбор безопасного интервала, при попутном разъезде ТС возлагается на водителя автомобиля, двигающегося с большей скоростью (опережением), так как впереди следующий водитель с меньшей скоростью уже занимает коридор движения. В случае действий водителя автомобиля Тойота с требованиями п.9.10 ПДД РФ столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> исключалось.
Приведенные выводы двух экспертов ни каким образом не противоречат друг другу, второе заключение лишь дополняет первое, оба заключения дают основания полагать, что в действиях водителя Минцан имеется нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем в силу ст.1064, ст.1079 п.3 ГК РФ на водителе Стасев не лежит обязанность возмещения вреда, соответственно, на ответчике не лежит обязанность выплаты страхового возмещения.
Ссылки третьего лица на данные проведенной видеосъемки измерений места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его утверждения о сужении проезжей части в месте столкновения не состоятельны.
Участок проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксирован в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками без каких-либо дополнений и возражений. Данные проведенной видеосъемки измерений места ДТП, проведенные «рабочей группой» ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны относимыми и допустимыми в силу ст.59,60 ГПК РФ.
Таким образом, суд, анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что в данной ситуации в действиях водителя Минцан усматриваются нарушения п.9.10 ПДД РФ - поскольку Минцан, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь в попутном направлении, с большей скоростью (с опережением), чем у впереди идущего автомобиля <данные изъяты>-5410 г/н №, должен был избрать безопасный боковой интервал, чего не было сделано с его стороны, что послужило причиной ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Минцан без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: