Дело №11-490/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Пичугина к БАНК о защите прав потребителя с апелляционной жалобой БАНК на решение мирового судьи судебного участка №163 в <адрес> ТА от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Пичугина предъявила иск к БАНК о защите прав потребителя.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец с БАНК заключил договор №.
Согласно кредитному договору банк возложил на истца обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4 900 рублей, комиссию за выпуск банковской карты в размере 300 рублей. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительными услугами. Данное обстоятельство послужило обращением в суд. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, за выпуск банковской карты, потребованы ответчиком незаконно, в связи с чем просит признать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, условия о взимании комиссии за выдачу кредита и оформление банковской карты, недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита, за выпуск банковской карты, что в сумме составляет 5100 рублей, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Выше приведенным решением иск удовлетворен в части, постановлено:
Исковые требования Пичугина к БАНК о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита, недействительным.
Взыскать с БАНК в пользу Пичугина денежную сумму в размере 4900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек.
Взыскать с БАНК штраф в доход местного бюджета в размере 2950 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пичугина отказать.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на нормы ст.ст.423, 424 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.5, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указывает, что условиями кредитного договора предусмотрена платность услуги за выдачу кредита. При этом нормы Закона «О защите прав потребителей», выше приведенные нормы не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за выдачу кредита. Ответчик предоставил кредит истцу и в соответствии с законом им условиями кредитного договора имеет право на получение платы за исполнение договорной обязанности по выдаче кредита. Как видно из содержания кредитного договора, обязанность по оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита не обусловлена никакими иными (дополнительными) услугами Байка,
Включение в условия договора права Банка на взимание единовременной комиссии за выдачу кредита и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись Заемщика на Заявлении (оферте) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже.
На основании изложенного, оплата единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита установлена и согласована сторонами, является платой за услугу по выдаче кредита и не является платой за какую-либо другую, дополнительную услугу,В связи с вышесказанным, установление договорного условия о единовременном комиссионном вознаграждении за выдачу кредита не может расцениваться как нарушение требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг,Вышеизложенная позиция подтверждается Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A72-8123/07-4.Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.ДД.ММ.ГГГГ сторонами посредством акцепта ответчиком заявления (оферты) истицы в Банк - У., правопреемником которого является ответчик, на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета заключен кредитный договор № в соответствии с Условиями кредитования Банк - У. по программе «Мастер-кредит». Согласно справки ответчика истицей была уплачена ДД.ММ.ГГГГ комиссия за выдачу кредита в сумме 4 900руб. и комиссионное вознаграждение за карту 200руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. П.2.1.2 Приведенного положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; Таким образом, возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", так и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенные условия кредитного договора в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истицы обоснованно взыскано неосновательное обогащение – комиссия за выдачу кредита в сумме 4 900руб. и как следствие нарушения прав потребителя компенсация морального вреда. В силу изложенного оснований для отмены решения не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПКРФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: