Дело №11-527/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шваков к ООО СК «С.» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ООО СК «С.» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ТА от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Шваков обратился в суд с иском к ООО СК «С.» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ год истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства по пакету рисков - угон и ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Шваков обнаружил на припаркованном возле своего дома автомобиле Форд <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла и заднего бампера с левой стороны, возникшие при неизвестных обстоятельствах. Истец обратился в дежурную часть ГИБДД по <адрес>, где ему была выдана справка о ДТП, в которой были зафиксированы повреждения, возникшие в результате наезда на стоящее транспортное средство неустановленного автомобиля при неизвестных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД было вынесено определение об отказе от возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО «СК С.». ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 500 рублей. Однако, согласно отчета об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО КЦПОиЭ «Д.», стоимость восстановительного ремонта составила 23 339 рублей 00 копеек, что превышает размер выплаченного страхового возмещения на 6 890 рублей. Кроме того, между истцом и ООО «Д.» был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба, по условиям которого, стоимость данных услуг составила 2 730 рублей 00 копеек. Также истцом понесены почтовые расходы, сумма которых составила 266 рублей 15 копеек.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 6 890 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2 730 рублей, почтовые расходы в сумме 266 рублей 15 копеек.
Выше приведенным решением иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается в апелляционной жалобе на то, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения, размер которого определен экспертной организацией ООО «А.», куда истец был направлен страховщиком на оценку ущерба. Данное лицо является компетентной в этой области организацией, имеющей все условия для работы в данной области. Ответчик не согласен с оценкой, произведенной ООО КЦПОиЭ «Д.», поскольку последним применялась завышенная стоимость нормо-часа без учета среднерыночной стоимости. Кроме того, данным экспертом при определении материального ущерба Ford <данные изъяты> не обоснованно применялись работы по полной окраски двери передней левой и бампера заднего вышеуказанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Баланда, (эксперт-техник предприятия «Д.»), который пояснил, что т/с Ford <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании, в связи с этим при определении материального ущерба применялась стоимость нормо-часа официального дилера. Истец в ходе судебных заседаниях также пояснил, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, однако, считаем, что истец не доказал обоснованность применения стоимости нормо-часа официального дилера, по причине того, что истец не представил документы, подтверждающие гарантийное обслуживание т/с Ford <данные изъяты> у официального дилера.
Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ не дал должной правовой оценки двум экспертным заключениям, проведенным разными экспертными учреждениями. Кроме того, в случае возникновения спора по размеру материального ущерба суду следует поставить на обсуждение сторон, третьих лиц вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, что в ходе судебного заседания сделано не было.
Суд не обосновал в своем решении о взыскании с ответчика завешенной суммы в размере 6 890 руб. 20 коп., т.к. разница между произведенной страховой выплатой ответчиком и размером материального ущерба, указанного в отчете № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д.» составляет 6 839 руб., следовательно, невыплаченная сумма ответчиком должна составлять в размере 6 839 руб.
Таким образом, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 6 890 руб. 20 коп.
Считает, что суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ неправильно применил норму материального права в связи с тем, что Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения, возникшие из договора страхования транспортных средств.
Договор страхования транспортных средств является добровольным видом страхования и заключается на основании гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закона № 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и Правил страховании транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «С.».
В соответствии с исковым заявлением истец привлекает в качестве ответчика Филиал ООО «СК «С.» <адрес>. В силу ст. 55 ГК РФ ответчиком не может являться обособленное подразделение юридического лица, т.к. филиал не является юридическим лицом.
В ходе судебных заседаний со стороны истца не были заявлены уточнения касательного замены ответчика. Суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не учел.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Истец Шваков жалобу считает необоснованной. Суду пояснил, что законом не определено, где он должен ремонтировать автомобиль. Между тем согласно дефектовочной ведомости официального дилера стоимость работ по ремонту выше. Эксперт ООО КЦПОиЭ «Д.», допрошенный в ходе судебного разбирательства, достаточно ясно обосновал применение цен официального дилера при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Считает, что решение законное и обоснованное, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с которым заключен договор добровольного имущественного страхования, о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 500руб., размер которого определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.». Между тем согласно отчета № ООО КЦПОиЭ «Д.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям страхового случая составляет 23 339руб.
При этом судом был допрошен в ходе судебного разбирательства эксперт ООО КЦПОиЭ «Д.» Баланда, который обосновал применения нормативов при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для сомнения в заключении ООО КЦПОиЭ «Д.».
Доводы стороны ответчика о том, что в случае возникновения спора по размеру материального ущерба суду следует поставить на обсуждение сторон, третьих лиц вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, что в ходе судебного заседания сделано не было, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства ограничилась лишь оценкой представленных истцом доказательств, возражений против данных доказательств не заявляла, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. При этом, следует указать, что гражданско-правовой спор носит исключительной состязательный характер, а приведенные доводы стороны ответчика можно расценить только как упрек суду в не инициировании состязательности сторон. Кроме того, приведенные выше заключения специалистов по размеру ущерба не противоречат друг другу, заключение ООО КЦПОиЭ «Д.» содержит те обстоятельства, которые не были учтены специалистом ООО «А.».
Таким образом, доводы стороны ответчика о необоснованности выводов суда о размере страхового возмещения не убедительны, в суд второй инстанции также не представлены стороной ответчика доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной истца и принятые судом во внимание.
Не могут являться основанием для отмены решения доводы стороны ответчика о том, что судом не правильно путем арифметического действия определена разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и размером материального ущерба, указанного в отчете № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д.». Арифметическая ошибка устраняется в соответствии со ст.200 ГПК РФ.
Не могут являться основанием для отмены решения правильного по существу в силу п.2 ст.362 ГПК РФ применение норм материального права, регулирующих отношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, когда отношения сторон основаны на добровольном страховании. Применение норм о страховании, но не тех, которые подлежало применить, не привело в итоге к вынесению неправильного решения.
В силу изложенного суд не находит оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «С.» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: