Дело № 11-460/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Н.» в интересах Ербягина к БАНК, ОАО « А. –Страхование жизнь» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика БАНК на решение мирового судьи судебного участка № 139 в <адрес> ЖА Дамовой от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Н.» предъявила иск в интересах Ербягина предъявила к БАНК о защите прав потребителей.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ей в пользование денежные средства на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование. За предоставление кредита с нее была удержана комиссия за предоставление кредита в размере 300 рублей и ежемесячно истица уплачивала комиссию за обслуживание текущего счета, которую она уплатила в общей сумме 6 283руб., а также истицей была уплачена страховая премия в сумме 3 413,30руб. Условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, обслуживание счета, страховой премии считает недействительными, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также проценты, незаконно начислены на сумму удержанной комиссии за предоставление кредита 36,30руб., на сумму страховой премии 412,40руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика претензии.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование и просил взыскать страховую премию и проценты за пользование чужими денежными средствами – страховой премии с ОАО «А.-Жизнь».
Выше приведенным решением в иске истице к ОАО « А. –Страхование жизнь» отказано, иск к БАНК удовлетворен.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит об отмене принятого решения и отказе истице в удовлетворении предъявленных требований, поскольку решение принято судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, суд необоснованно сделал выводы о том, что условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета ставит заключение кредитного договора под условие заключения иного договора – договора банковского ( текущего счета). При заключении кредитных договоров не установлен факт понуждении истца со стороны Банка включить оспариваемой условие в качестве обязательного. Обжалуемое решение принято судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, суд необоснованно сделал вывод о том, что условие об уплате комиссии за предоставление кредита возлагает на заемщика обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством.
В судебном заседании истец Ербягина доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной частично, а решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 39 268,50руб. на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 14,5% годовых сроком на 12 месяцев. Согласно п.1 уведомления об индивидуальных условиях кредитования с заемщика удержана комиссия за предоставление кредита в размере 300 рублей, а также возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1,6% ежемесячно, что в денежном выражении составляет 628,30руб.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитных договора об уплате комиссии за предоставление кредита, суд обоснованно пришел к выводу о том, что плата за рассмотрение заявки и предоставление кредита не предусмотрена действующим законодательством и такая обязанность необоснованно возложена на истца.
Порядок предоставления и погашения кредитов предусмотрен разделом 8 Общих условий.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в БАНК кредит предоставляется клиенту путем перечисления денежных средств на текущий кредитный счет Клиента.
Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Таким образом, Общие условия … БАНК предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.
Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от ДД.ММ.ГГГГ"О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение договора об открытии текущего счета является навязанной услугой.
При таких обстоятельствах, условие об уплате комиссии за обслуживание счета является недействительным в силу ничтожности и уплаченная комиссия за не оказанные услуги обоснованно взыскана с ответчика.
Суд обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, так как отношения по кредитованию граждан, регулируются помимо специальных норм ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей». Основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 15 названного Закона является нарушение прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика БАНК - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: