Дело №11-456/11г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании частную жалобу Аполлосов на определение мирового судьи судебного участка №91 в <адрес> ТИ об отказе в приеме заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Аполлосов обратился к мировому судье 91 судебного участка в <адрес> с заявлением о пересмотре принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №91 в <адрес> решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П-815 следует, что <адрес> в <адрес> предоставлена на основании обменного ордера, что подтверждает отсутствие между собственником <адрес> в <адрес> -муниципальным образованием <адрес> и им договорных отношений. Об этом ему стало известно после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения мировым судьей 91 судебного участка Пустоходовой РВ Тем самым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей при вынесении решения об отказе в исковых требованиях не исследована природа третьего лица на стороне ответчика департамента городского хозяйства администрации <адрес>, не исследована природа собственника жилого помещения администрации муниципального образования <адрес>.
Выше приведенным определением отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ в соответствии со ст.1 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, руководствовался следующим.
Решением мирового судьи судебного участка № 91 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Аполлосов к МП ПЖРЭТ № о взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи оставлено в силе.
ДД.ММ.ГГГГ истец по делу Аполлосов обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что при принятии судебного решения мировым судьей Пустоходовой РВ был нарушен Кодекс чести судьи, решением федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия договора между ним и ПЖРЭТ -<адрес>, ныне преобразованного в ООО «УК Ц.».
Определением мирового судьи судебного участка № 91 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Аполлосов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 91 в <адрес> от 31,03.2005г. отказано.
Апелляционным определением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 91 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
Поскольку по аналогичному заявлению истца мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости отказать в приеме заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением, истец Аполлосов подал частную жалобу, в которой просит его отменить, принять дело к своему производству, вынести частное определение в адрес судьи Приваловой ТИ в связи с наличием в ее действиях уголовного преступления, предусмотренного ст.330, п.1 ст.285 УК РФ, о чем направить сообщение Бастрыкин, председателю Следственного Комитета РФ о проверке законодательства о государственной гражданской службе, борьбе с коррупцией в Федеральном суде <адрес>.
Ссылается на то, что он гражданин России, в течении длительного времени не может добиться соблюдения закона со стороны ряда судей мирового суда <адрес>, не может защитить свои права в судебном порядке. При этом представители судейского сообщества <адрес> ведут себя грубо, высокомерно по отношению к Гражданину России, угрожают привлечением его к ответственности и даже приводят угрозы в реальные действия, лишают его под разными надуманными предлогами возможности оспорить в установленном порядке их судебные постановления.
Он не согласен с обжалуемым определением, поскольку считает, что судом были допущены существенные процессуальные нарушения. В тексте определения содержится прямое клеветническое утверждение о том, что не указано иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Подтверждением сказанному является текст на ст.1-2 заявления в суд о субъектах договорных отношений: наймодателе и нанимателе. В данном случае из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-815 следует, что кВ.18 в <адрес> в <адрес> принадлежит муниципальному образованию <адрес> на праве собственности. Данная квартира предоставлена на основании обменного ордера. Тем самым подтверждается, что до настоящего времени между собственником данной квартиры – муниципальным образованием <адрес> и истцом отсутствуют отношения, предусмотренные жилищным законодательством. Об этом существенном обстоятельстве ему стало известно после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым мировым судьей при вынесении решения не исследована природа третьего лица на стороне ответчика департамента городского хозяйства администрации <адрес>, не исследована природа собственника жилого помещения администрации муниципального образования <адрес>. В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержаться сведения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании Аполлосов поддержал частную жалобу.
Ответчик МП «ПЖРЭТ-№», третье лицо Департамент городского хозяйства администрации <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Выслушав Аполлосов, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения не имеется в силу следующего.
Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся лишь к тому, что между собственником данной квартиры – муниципальным образованием <адрес> и истцом отсутствуют отношения, предусмотренные жилищным законодательством. Истец ссылается на то, что узнал об этом из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-815.
Данное сообщение не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельства, а только лишь как момент, с которого истец мог узнать о наличии того обстоятельства, что между ним и собственником отсутствуют отношения в той форме, в которой предусмотрено жилищным законодательством, т.е. форме заключенного договора найма. Однако это обстоятельство было известно ранее истцу и в связи с данным обстоятельством истец уже ранее обращался с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем было указано выше. Иные обстоятельства, которые указывает истец: природа третьего лица на стороне ответчика департамента городского хозяйства администрации <адрес>, природа собственника жилого помещения администрации муниципального образования <адрес>, это те обстоятельства, которые могли быть юридически значимыми обстоятельствами, которые в связи с этим должны были быть исследованы судом. На данные обстоятельства истец ссылается в связи с тем, что они не были исследованы судом. Однако факт не исследования юридически значимых обстоятельств, на что прямо указывает истец, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а основанием в силу ст.362 ГПК РФ к отмене решения судом выше стоящей инстанции.
Таким образом, поскольку по указанным истцом основаниям – отсутствие заключенного договора найма жилого помещения, уже судом разрешалось заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению суда, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии заявления.
Доводы истца о том, что в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержаться сведения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения, суд не может принять во внимание, поскольку судом отказано в принятии не на том основании, что имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.п.2 п.1 ст.134 ГПК РФ), а на том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которая судом применена в соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ.
В силу изложенного суд не находит оснований для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить определение без изменения, частную жалобу Аполлосов без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: