о защите прав потребителя

Дело №11-466/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июня 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Валитова к БАНК о защите прав потребителя с апелляционной жалобой БАНК на решение мирового судьи судебного участка №91 в <адрес> ТИ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Валитова предъявила иск к БАНК о защите прав потребителя.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ей кредит в размере 46 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В порядке исполнения ею обязательств перед ответчиком по возврату суммы кредита ее уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 9% от суммы кредита, что составляет 4 176 рублей. Кроме того она обязуется выплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 928 рублей, что является неправомерным, так как в силу положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является навязанной услугой и нарушает ее права как потребителя.

Просит с учетом уточнений исковых требований признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за единовременную комиссию в размере в размере 4 176 рублей, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 12 992 рубля, неустойку в размере 17168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 19 989 рублей 12 копеек.

Выше приведенным решением иск удовлетворен в части, постановлено:

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК и Валитова в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 9% от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы кредита недействительным.

Взыскать с БАНК» в пользу Валитова денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4176 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12992 рубля, неустойку в размере 17168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 35336 рублей.

В остальной части исковых требований Валитова отказать.

Взыскать с БАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 143 0 рублей.

Взыскать с БАНК в доход местного бюджета штраф в размере 17668 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на нормы ст.ст.423, 424 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.5, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указывает, что условиями кредитного договора предусмотрена платность услуги за выдачу кредита. При этом нормы Закона «О защите прав потребителей», выше приведенные нормы не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за выдачу кредита. Ответчик предоставил кредит истцу и в соответствии с законом им условиями кредитного договора имеет право на получение платы за исполнение договорной обязанности по выдаче кредита. Как видно из содержания кредитного договора, обязанность по оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита не обусловлена никакими иными (дополнительными) услугами Байка,

Включение в условия договора права Банка на взимание единовременной комиссии за выдачу кредита и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись Заемщика на Заявлении (оферте)) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже.

На основании изложенного, оплата единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита установлена и согласована сторонами, является платой за услугу по выдаче кредита и не является платой за какую-либо другую, дополнительную услугу,

В связи с вышесказанным, установление договорного условия о единовременном комиссионном вознаграждении за выдачу кредита не может расцениваться как нарушение требования ст. 16 ФЗ «О зашите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг,

Вышеизложенная позиция подтверждается Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A72-8123/07-4.

Истцом не указано, какие именно нравственные страдания ему были причинены Банком, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и нравственными страданиями Истца. Кроме того, действия Банка являются правомерными, так как совершены в соответствии с условиями договора банковского счета.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у Валитова нравственных и физических страданий не подтверждается материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт причинения Валитова нравственных страданий, их характер, неправомерность действий Банка, причинно следственную связь между действиями Банка и нравственными страданиями истца, не доказаны материалами дела, суд первой инстанции неправомерно применил ст. 151 ГК РФ.

Судом с Банка взыскана неустойка в размере 17 168,00 рублей со ссылкой на п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона «О защите прав потребителя». Однако данные нормы не подлежат применению в настоящем споре, поскольку неустойка является санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, возникших в связи односторонним отказом потребителя от исполнения обязательств в случаях, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги) или не устранены недостатки выполненной работы (оказанной услуги), что в данном случае не имеет место. Иных последствий недействительности сделки, кроме как применении последствий ее недействительности, законом не предусмотрено.

Представитель ответчика Серова, доверенность в деле, апелляционную жалобу поддержала. Дополнила, что определенный судом размер неустойки не соразмерен нарушению прав истицы. Судом первой инстанции взысканы суммы комиссии в размере 4 176,00руб. и 12 992руб., сумма же неустойки, взысканной с ответчика составила 17 168руб. Считает, что данная сумма подлежит уменьшению исходя из принципов разумности и справедливости.

Истица Валитова считает решение законным и обоснованным.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами посредством акцепта ответчиком заявления (оферты) истицы в Банк - У., правопреемником которого является ответчик, на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета заключен кредитный договор № в соответствии с Условиями кредитования Банк - У. по программе «Мастер-кредит».

Согласно тарифам ответчика по продукту «Мастер-кредит» комиссия за выдачу кредита (оформление документов) составляет 4 176руб., комиссия за обслуживание ссудного счета в общей сумме 22 272руб., согласно графика возврата кредита ежемесячно комиссия за обслуживание ссудного счета составляет 928руб.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. П.2.1.2 Приведенного положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; Таким образом, возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", так и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенные условия кредитного договора в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истицы обоснованно взыскано неосновательное обогащение – комиссия за выдачу кредита в сумме 4 176руб.Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ условия договора о комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за ведение ссудного счета в общей сумме 12 992руб. В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно признаны условия кредитного договора о комиссии за выдачу кредит и комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, как следствие в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда.. Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме 17 168руб. в соответствии со ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», которую суд взыскал в размере удовлетворенных судом денежных требований. Суд, принимая решения о взыскании неустойки в указанном размере, указывает на то, что в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до цены услуги 17 168руб. Однако фактически судом не применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа размер неустойки уже ограничен п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, применив к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, суд фактически не снизил ее размер, в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым решение изменить и с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2 000руб., принимая во внимание, что требование истца основаны на недействительности части сделки. Соответственно, изменится размер взыскиваемого с ответчика штрафа в доход местного бюджета, который составит 10 084руб. ((4 176руб.+12 992руб.+2 000руб.+1 000руб.)*50%), и размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета, который составит 966руб.72коп. (4 176руб.+12 992руб.+2 000руб.)*4% +200руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л

Решение изменить в части.

Взыскать с БАНК в пользу Валитова денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере 4176 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12 992 рубля, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 20 168 рублей.

Взыскать с БАНК в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 66руб.72коп.

Взыскать с БАНК в доход местного бюджета штраф в размере 10 084руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу БАНК без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: