Дело №11-422//2011г.
А П Л Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ли к БАНК о защите прав потребителей с апелляционной жалобой БАНК на решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г.<адрес> Приваловой ТИ от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Ли обратился в суд с иском к БАНК о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и БАНК ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере 285000 рублей под 21% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за предоставлениекредита он уплатил банку единовременную комиссию в размере 5700 рублей.
Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. был вынужден тратить свое личное рабочее время, чтобы доказать свое нарушенное право, т.к. добровольно удовлетворить его требования банк отказался. Просит признать недействительным условия кредитного договора в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать сумму, уплаченной комиссии в размере 5700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Выше приведенным решением иск удовлетворен в части, постановлено:
Признать пункты 2.4., 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ли и БАНК в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными.
Взыскать с БАНК в пользу Ли денежные средства, уплаченные за предоставление кредита в размере 5700, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего взыскать 6000 рублей.
Взыскать с БАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
Взыскать с БАНК в доход местного бюджета штраф в размере 3000 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, плата за выдачу кредита установлена кредитным договором, который подписан и согласован сторонами в соответствии со ст421, 1 п.2, 9.п.1 ГК РФ. Банк был вправе взимать комиссию за предоставление кредита в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. Право банков на взимание комиссии за предоставление кредита предусмотрено п. 1 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 254-П» (действовало в момент заключения Кредитного договора), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В соответствии со ст.ст. 4 и 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Включив в Кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита ответчик действовал в рамках указаний Банка России, являющимися обязательными для кредитных организаций. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует финансовые услуги, связанные с предоставлением кредитов, поскольку одним из главных признаков регулируемых указанным законом отношений является их подчинение правилам публичного договора. Право банка на взимание платы за выдачу кредита подтверждено письмами Федеральной антимонопольной службой и Банка России, из которых следует, что кредитные организации вправе взимать плату за выдачу кредита при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Позиция ответчика подтверждается сложившейся судебного практикой арбитражных судов.
Указанные доводы судом не были оценены. Не приняты во внимание судом положения ст.29,30 Федерального закона «О банках и Банковской деятельности». Банк самостоятельно, в силу указанных норм закона, определил стоимость своих услуг и согласовал их с истицей до подписания кредитного договора.
Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ, является неправомерным. Условие о взимании комиссии может быть оспорено заемщиком в судебном порядке, такое условие является оспоримым, и как следствие срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Исследовав материалы дела, суд находит решение правильным и не подлежащим отмене в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым ответчик выдал истцу кредит в сумме 285 000руб., срок договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,9).
Согласно условиям кредитного договора истец обязан за предоставление кредита (за предоставление заемщику денежных средств) в день заключения договора уплатить кредитору комиссию в размере 5 700руб. (п.2.4). Истцом данная комиссия уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета заемщика (л.д.11).
Суд посчитал условие о комиссии за выдачу кредита нарушающими права потребителя, соответственно недействительным, иск удовлетворил..
Выводы суда первой инстанции суд считает обоснованными, основанными на законе в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ данное условие договора является ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за выдачу кредита, а также связанных с недействительностью части сделки последствий.
Доводы стороны ответчика о том, что условие о комиссии за выдачу кредита согласованы сторонами, суд находит не основанными на законе, поскольку закон не ставит в зависимость недействительность сделки от согласованности его условий, ничтожной или оспоримой является именно сделка, т.е. соглашение ее сторон.
Доводы ответчика о том, что условие, устанавливающие плату за открытие ссудного счета, является оспоримой сделкой, суд находит не состоятельными. Данные доводы стороной ответчика приводились в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. Рассматриваемое соглашение к оспоримым сделкам не относится, между тем является ничтожной, поскольку противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей. Данные доводы ответчика даже не сводятся к переоценке выводов суда, к указанию оснований, по которым данная сделка может признаваться оспоримой, ответчиком лишь еще раз в апелляционном производстве указано на оспоримость, поскольку срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.
В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу БАНК без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: