Дело №11-421//2011г.
А П Л Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Колосницына к БАНК о защите прав потребителя с апелляционной жалобой БАНК на решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г.<адрес> Приваловой ТИ от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Колосницына обратилась в суд с иском к <адрес> о защите прав потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что между ней и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 230 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, за предоставление кредита она уплатила банку комиссию в размере 4 600 рублей, в связи с чем, в банке она получила 225400 рублей, а не 230 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред,.
Просит взыскать уплаченную по кредитному договору комиссию за предоставление денежных средств в размере 4 600 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 648 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Выше приведенным решением иск удовлетворен в части, постановлено:
Исковые требования Колосницына к БАНК о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с БАНК в пользу Колосницына денежные средства, уплаченные за предоставление кредита в размере 4600рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 рубля 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего взыскать 5584 рубля 28 копеек.
В остальной части исковых требований Колосницына отказать.
Взыскать с БАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с БАНК в доход местного бюджета штраф в размере 2792 рубля 14 копеек.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, плата за открытие ссудного счета установлена кредитным договором, который подписан и согласован сторонами в соответствии со ст421, 1 п.2, 9.п.1 ГК РФ. Кредитная организация на момент заключения кредитного договора имела право взимать комиссию за открытие ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий для предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П. Включив в кредитный договор условие о взимании платы за открытие счета ответчик действовал в рамках указаний Банка России, являющимися обязательными для кредитных организаций. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует финансовые услуги, связанные с предоставлением кредитов, поскольку одним из главных признаков регулируемых указанным законом отношений является их подчинение правилам публичного договора. Право банка на взимание платы за обслуживание счета подтверждено письмами Федеральной антимонопольной службой и Банка России, из которых следует, что кредитные организации вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Позиция ответчика подтверждается сложившейся судебного практикой арбитражных судов.
Указанные доводы судом не были оценены. Не приняты во внимание судом положения ст.29,30 Федерального закона «О банках и Банковской деятельности». Банк самостоятельно, в силу указанных норм закона, определил стоимость своих услуг и согласовал их с истицей до подписания кредитного договора.
Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ, является неправомерным. Условие о взимании комиссии может быть оспорено заемщиком в судебном порядке, такое условие является оспоримым, и как следствие срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Стороны в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Исследовав материалы дела, суд находит решение правильным и не подлежащим отмене в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым ответчик выдал истице кредит в сумме 230 000руб., срок договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).
Согласно п.2.4, 3.1 договора за предоставление кредита (за предоставление заемщику денежных средств) заемщик в день заключения договора уплачивает кредитору комиссию в размере 4 600руб. Кредит предоставляется заемщику после уплаты последним комиссии за предоставление кредита, предусмотренной п.2.4 договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику данную комиссию, что подтверждается выпиской со счета заемщика (л.д.9).
Суд посчитал условие о комиссии за выдачу кредита, нарушающими права потребителя, соответственно недействительным, иск удовлетворил..
Выводы суда первой инстанции суд считает обоснованными, основанными на законе в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ данное условие договора является ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за выдачу кредита и в качестве последствий неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доводы стороны ответчика о том, что условие о комиссии за выдачу кредита согласованы сторонами, суд находит не основанными на законе, поскольку закон не ставит в зависимость недействительность сделки от согласованности его условий, ничтожной или оспоримой является именно сделка, т.е. соглашение ее сторон.
Доводы ответчика о том, что условие, устанавливающие плату за открытие ссудного счета, является оспоримой сделкой, суд находит не состоятельными. Данные доводы стороной ответчика приводились в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. Рассматриваемое соглашение к оспоримым сделкам не относится, между тем является ничтожной, поскольку противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей. Данные доводы ответчика даже не сводятся к переоценке выводов суда, к указанию оснований, по которым данная сделка может признаваться оспоримой, ответчиком лишь еще раз в апелляционном производстве указано на оспоримость, поскольку срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.
В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу БАНК без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: