о защите прав потребителя

Дело №11-378/2011г.

А П Л Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Школина к БАНК о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Школина на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г.<адрес> Вербицкой ТА от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Школина обратилась с иском к БАНК о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с БАНК заключил договор № в письменной форме на предоставление кредита «Все как у людей» в размере 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8 % от суммы кредита, указанной в поле № 51 договора. Истец погашение кредита осуществляет ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 3200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был досрочно погашен кредит. Таким образом, истец оплатил по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства из расчета: 3200 рублей х 2 месяца = 6400 рублей 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получила средства кредита в размере 384615 рублей 38 копеек, то есть истец считает, что с него была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 15 384 рубля 62 копейки. Так же истцом при досрочном гашении кредита была взята комиссия в размере 7 845 рублей 87 копеек.

Считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за открытие, ведение ссудного счета и за досрочное гашение кредита, потребованы ответчиком незаконно, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 31 727 рублей 45 копеек, в том числе 29 630 рублей 49 копеек неосновательное обогащение (средства уплаченные за открытие и ведение ссудного счета и за досрочное гашение кредита) и 2096 рублей 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе судебного разбирательства увеличили размер требований в связи с увеличением периода пользования ответчиком чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 09.09. 2010 г. составили 2328 рублей 23 копейки, в остальной части исковые требования оставляет прежними.

Выше приведенным решением иск удовлетворен в част, с ответчика взысканная общая сумма комиссии за ведение ссудного счета, комиссия за обналичивание денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований истицы о взыскании комиссии за досрочное гашение кредита отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, кредитным договором не предусмотрено взимание комиссии за обналичивание денежных средств, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Решением отказано во взыскании суммы комиссии за досрочное гашение кредита в размере 7 845руб.87коп., в связи с тем, что взимание данной комиссии предусмотрено договором. Однако судом не приняты во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что данное условие договора является недействительным в силу ст.ст.315, п.2 ст.810 ГК РФ. Данная комиссия также является неосновательным обогащением.

Истица Школина в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по выше изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

У суда в силу ст.167 ГПК Российской Федерации не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор «Все как у людей» №, в соответствии с которым ответчик выдал истцу кредит в сумме 400 000руб., срок договора по ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж должника составлял 12 507,40руб.

Согласно Условий кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя в том числе комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8% от суммы кредита, указанной в поле 51 договора, т.е. от 400 000руб., что составляет 3 200руб.

Суд посчитал условие о комиссии за ведение ссудного счета нарушающими права потребителя, соответственно недействительным.

Выводы суда первой инстанции в данной части суд считает обоснованными, основанными на законе в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ данное условие договора является ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за обслуживание ссудного счета.

Однако судом была взыскана комиссия в общей сумме 12 800руб., т.е. за четыре платежа. Истица в исковом заявлении просила взыскать комиссию в общей сумме 6 400руб., т.е. за два платежа.

Истицей обязательства были исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки со счета истицы со счета истицы было списано всего два платежа комиссии за ведение ссудного счета по 3 200руб.: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в момент поступления на счет заемщика денежных средств в связи с исполнением соглашения о досрочном погашении кредита. Таким образом, взысканию с ответчика подлежала комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 6 400руб., в связи с чем судом необоснованно в данной части требования были удовлетворены в сумме 12 800руб. Решение в данной части следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в размере 6 400руб.

При выдаче кредита со счета заемщика ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия за обналичивание денежных средств через кассу в сумме 15 384руб.62коп. В решении суд сделал вывод о том, что данная комиссия является платой за услуги банка, предусмотренная договором, в связи с чем данное условие договора не противоречит Закону «О защите прав потребителей» и банковским правилам. Между тем суд апелляционной инстанции считает выводы суда не основанными на законе по следующим основанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установление комиссии за обналичивание денежных средств (выдачу кредита) фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

П.2.1.2 Приведенного положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;

Таким образом, возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", так и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем взимание комиссии за обналичивание денежных средств в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем с в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истицы следовало взыскать неосновательное обогащение 15 384руб.62коп.

Кроме того, взимание комиссии за обналичивание не предусмотрено Условиями кредитного договора, в п.19 Условий имеется ссылка на Тарифы банка, которые определяют вознаграждение кредитора за услуги, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета. Однако ответчиком данные тарифы суду не предоставлялись.

Судом также было отказано в иске о взыскании с ответчика в пользу истицы 7 845руб.87коп., якобы списанных со счета истицы за досрочное погашение кредита по тем же самым основаниям, что и по комиссии за обналичивание кредита. Данная сумма была списана со счета истицы в момент поступления денежных средств в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Однако выводы суда о том, что данное условие было согласовано сторонами в договоре, не основаны на фактических обстоятельствах. Условия кредитного договора такого условия не устанавливают. Согласно п.1раздела 5 Условий заемщик имеет право на полное досрочное исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета при наличии согласия кредитора при условии полного погашения судной задолженности, начисленных процентов,, комиссий и неустойки. Согласие кредитора на полное досрочное погашение задолженности по договору оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Приведенное выше соглашение к кредитному договору о полном досрочном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору не устанавливает каких-либо условий, при которых кредитор дает согласие на досрочное полное погашение кредита, в связи с чем со счета истицы списана указанная сумма необоснованно, поскольку данная плата не предусмотрена дополнительным соглашением. Кроме того, в выписки со счета истицы основания списания данной суммы указано как плата за услуги, т.е. плата при отсутствии оснований.

Таким образом, в данной части в иске отказано судом не обоснованы, с ответчика в пользу истца следует взыскать в силу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 7 845руб.87коп.

В силу изложено с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 29 630руб.51коп. (6 400руб.+ 15 384руб.64коп.+ 7 845руб.87коп.).

В связи с изложенным и в силу ст.395, 1107 ГПК РФ следует удовлетворить требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше суммах исходя из следующего расчета по октябрь 2010г. в соответствии с требованиями истицы из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на момент вынесения решения судом первой инстанции составляет 7,75% годовых согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2450-У исходя из следующего расчета.

По комиссии за ведение ссудного счета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С января 2010г. по октябрь 2010г.

(6 400руб.*7,75%.*270 дней)/360*100=372руб.

По комиссии за обналичивание:

(15 384руб.64коп.*7,75%*360 дней)/ 360*100=2 086руб.54коп.

По комиссии за услуги:

(7 845руб.87коп.*7,75%*300дней)/360*100=506руб.71коп.

Всего: 372руб.+ 2 086руб.54коп.+ 506руб.71коп.=2 965руб.25коп.

Соответственно подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы взыскания, что составит 16 297руб.88коп. (6 400руб.+ 15 384руб.64коп.+ 7 845руб.87коп+2 965руб.25коп.)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 177руб.87коп. (6 400руб.+ 15 384руб.64коп.+ 7 845руб.87коп+2 965руб.25коп.)- 20 000руб.)*3%+800руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Решение изменить.

Взыскать с БАНК в пользу Школина неосновательное обогащение в сумме 29 630руб.51коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 965руб.25коп., а всего 32 595руб.76коп.

Взыскать с БАНК штраф в доход местного бюджета в сумме 16 297руб.88коп.

Взыскать с БАНК государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 177руб.87коп.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: