Гражданское дело №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «14» октября 2011 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Гисвайн С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Луневой Г.М. к АИКБ «ФИО5» (ЗАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АИКБ «ФИО5» (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 01.06.2011 года,
Установил:
Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2009 года с ЗАО АИКБ «ФИО5» заключил договор № от 22 июня 2009 г. в письменной форме на предоставление кредита «Все как у людей» в размере 180000 рублей, сроком на 36 месяцев. Согласно кредитному договору, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8 % от суммы кредита, указанной в поле № 40 договора. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 750 рублей. Таким образом, с июня 2009 г. по февраль 2011 г. истец оплатил по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства из расчета: 750 рублей х 20 месяцев = 15000 рублей. Кроме того, при выдаче кредита, с истца необоснованно была взята сумма за предоставление денежных средств в размере 1904 рубля. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно, просит признать по кредитному договору № от 22 июня 2009 года, заключенному с ответчиком, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 22 июня 2009 году, за ведение ссудного счета в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 307 рублей 20 копеек, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01.06.2011 года постановлено: исковые требования Луневой Г.М. к ЗАО АИКБ «ФИО5» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать условие по кредитному договору № 7599816 от 22 июня 2009 года, заключенному между ЗАО АИКБ «ФИО5» и Луневой Г.М. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, недействительным. Взыскать с Акционерного Инвестиционного Коммерческого банка «ФИО5» (закрытое акционерное общество) в пользу Луневой Г.М. денежную сумму в размере 15000 рублей, 1 903 рубля 04 копейки за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1017 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей. Взыскать с Акционерного Инвестиционного Коммерческого банка «ФИО5» (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в местный бюджет в размере 9470 рублей 12 копеек. Взыскать с Акционерного Инвестиционного Коммерческого банка «ФИО5» (закрытое акционерное общество) штраф в доход местного бюджета в размере 917 рублей 61 копеек. В остальной части заявленных исковых требований Луневой Г.М. отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, АИКБ «ФИО5» (ЗАО) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 июля 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01.06.2011 года по иску Луневой Г.М. к АИКБ «ФИО5» (ЗАО) о защите прав потребителей. В судебное заседание истец Лунева Г.М., представитель ответчика АИКБ «ФИО5» (ЗАО), не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 22.06.2009 года, заключенного между АИКБ «ФИО5» (ЗАО) и Лунева Г.М. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с АИКБ «ФИО5» (ЗАО) в пользу Луневой Г.М. денежные средства в размере 15 000 рублей, 1903 рубля 04 копейки за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами 1017 рубля 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 9 470 рублей 12 копеек.
Что касается утверждения представителя ЗАО АИКБ «ФИО5» о том, что Луневой Г.М. возвращена денежная сумма в размере 16,527 рублей 21 копейка - сумма комиссии за ведение ссудного счета, фактически уплаченная Луневой Г.М., суд полагает, что в случае если действительно факт распоряжения истицей денежными средствами имел место быть ЗАО АИКБ «ФИО5» имеет право обратиться в суд с иском к Луневой Г.М. о преднамеренном обогащении.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу АИКБ «ФИО5» (ЗАО) оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 01.06.2011 года по иску Луневой Г.М. к АИКБ «ФИО5» (ЗАО) о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова