Гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «17» октября 2011 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Гисвайн С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кабановой ФИО4 к АИКБ «ФИО5» (ЗАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АИКБ «ФИО5» (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20.05.2011 года,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 02 июня 2008 года истец с ЗАО АИКБ «ФИО5» заключил договор № от 02 июня 2008 года в письменной форме на предоставление кредита в размере 150000 рублей. Согласно кредитному договору, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 800 рублей. Таким образом, истец оплатил по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства из расчета: 1200 рублей х 33 месяца = 39600 рублей. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно. Поэтому истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 02 июня 2008 года, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 02 июня 2008 года, в сумме 39600 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20.05.2011 года постановлено: исковые требования Кабановой ФИО4 к ЗАО АИКБ «ФИО5» о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным условие договора № от 02 июня 2008 года, о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО АИКБ «ФИО5» в пользу Кабановой ФИО4 сумму комиссии 39600 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1988 руб. 00 коп. Взыскать с Акционерного Инвестиционного Коммерческого банка «ФИО5» (закрытое акционерное общество) штраф в доход местного бюджета в размере 19800 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО АИКБ «ФИО5» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 июля 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20.05.2011 года по иску Кабановой ФИО4 к АИКБ «ФИО5» (ЗАО) о защите прав потребителей.
В судебное заседание представитель ответчика АИКБ «ФИО5» (ЗАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В судебное заседание истец Кабанова С.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 02 июня 2008 года, заключенного между ЗАО АИКБ «ФИО5» и Кабановой С.А. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО АИКБ «ФИО5» в пользу Кабановой С.А. сумма комиссии 39600 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1988 руб. 00 коп., штраф в доход местного бюджета в размере 19800 рублей 00 копеек.
Что касается утверждения представителя ЗАО АИКБ «ФИО5» о том, что Кабановой С.А. возвращена денежная сумма в размере 42 000 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета, фактически уплаченная Кабановой С.А. к моменту рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что в случае если действительно факт распоряжения истицей денежными средствами имел место быть, ЗАО АИКБ «ФИО5» имеет право обратиться в суд с иском к Кабановой С.А. о преднамеренном обогащении. Доказательств того, что Кабанова С.А. в натуре получила данные денежные средства, суду не представлено.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «ФИО5» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 20.05.2011 года по иску Кабановой Светланы Александровны к ЗАО АИКБ «ФИО5» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова