АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2011 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом заседании частную жалобу Науменко ГЕ на определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи с/у № 139 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Науменко ГЕ к ООО КБ «Р» о защите прав потребителей передано на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 247 в г. Москва, поскольку мировым судьей было установлено, что дело было принято с нарушением правил подсудности. Согласно п. 7.6 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Согласно Устава КБ «Р» (ООО) местом нахождения данного юридического лица является <адрес>, данный банк филиалов либо представительств в г. Красноярске не имеет.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ Науменко ГЕ подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное дело было передано мировому судье судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края, а споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Кроме того, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен по адресу <адрес>, выписку по ссудному счету истец получал также по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Науменко ГЕ – Прутовых АА (доверенность в деле) поддержала доводы изложенные в частной жалобе в полном объеме по основаниям изложенным выше.
Представитель ответчика ООО КБ «Р» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.
Исследовав исковой материал, суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено в судебном заседании, Науменко ГЕ обратилась к мировому судье с иском к ООО КБ «Р» о защите прав потребителей. Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Науменко ГЕ к ООО КБ «Р» о защите прав потребителей передано на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 247 в г. Москва.
Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как установлено в судебном заседании местом заключения кредитного договора является <адрес>, что подтверждается объяснениями представителя истца. Следовательно, данное дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска, т.к. данная улица в соответствии со ст. 2 Закона Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей Красноярского края» от носиться к подсудности мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Науменко ГЕ к ООО КБ «Р» о защите прав потребителей передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска.
Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаться.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменит территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом из формулировки соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
В соответствии со ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Таким образом, содержащиеся п. 7.6 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, указание о том, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Кроме того, данный пункт противоречить ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. А следовательно, ущемляет права истца на свободный выбор суда, в котором должно быть рассмотрено ее дело.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, п. 7.6 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, является недействительным и не подлежит применению.
В нарушение указанных выше норм мировой судья необоснованно передал данное дело по подсудности мировому судье судебного участка № 247 г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.
Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Науменко ГЕ к ООО КБ «Р» о защите прав потребителей на рассмотрение мировому судье судебного участка № 247 г. Москвы – отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Науменко ГЕ к ООО КБ «Р» о защите прав потребителей на рассмотрение мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: