Гражданское дело №11-658/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Титовой АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Лукьяновой ИВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянова обратилась в суд с иском к ЗАО «Р» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что между истцом ДД.ММ.ГГГГ. и ЗАО «Р» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 153 000 руб. Согласно условиям кредитного договора истец обязана оплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме 2295 руб. Истец просит признать недействительным условие договора, предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита, просит взыскать с ответчика в пользу истца единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 2295 руб., с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 28,45 руб., оплату тарифа за предоставление выписки по лицевому счету в размере 200руб.
Решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным п. 3.3. кредитного договора № предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита взыскать с ЗАО «Р» в пользу Лукьяновой И.В. денежную сумму в размере 2295 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 28,45 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 800 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р» обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности.
Истец Лукьянова И.В. в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой ответчика не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ЗАО «Р» - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, между истцом ДД.ММ.ГГГГ. и ЗАО «Р» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 153 000 руб. Согласно условиям кредитного договора истец обязана оплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме 2295 руб.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за предоставление кредита, в размере 2 295 руб.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за предоставление кредита.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка за предоставление кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2295 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 28,45 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 800 руб.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лукьяновой ИВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: Т. П. Полякова