Дело №11-585/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Масенко к Банк о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Банк на решение мирового судьи судебного участка №163 в <адрес> ТА от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Масенко обратилась в суд с иском к Банк о взыскании комиссии за предоставление кредита.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк был заключен кредитный договор № №, сумма кредита составила 350 000 рублей сроком на 36 месяцев.
Согласно кредитного договора истец обязан оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 7000 рублей. Кроме того, п. 6.1.3 договора закреплялась обязанность заемщика до фактического предоставления кредита за свой счет застраховать жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора. Страховая премия в данном случае составила 9 198 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия банка по удержанию названных выше комиссий незаконны и необоснованны.
Просит признать недействительным условия договора № п. 3.3, 6.1.3, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за предоставление кредита, а также обязанности страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей, удержанную в качестве единовременной комиссии за предоставление кредита; взыскать денежную сумму в размере 9 198 рублей, удержанную в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3806 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме 5000 рублей.
Выше приведенным решением иск удовлетворен в части, постановлено:
Исковые требования Масенко к Банк о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Банк в пользу Масенко денежную сумму в размере 7 000 рублей, единовременную комиссию за предоставление кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1627 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме 4000 рублей; государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копейки.
Взыскать с Банк штраф в доход местного бюджета в размере 4813 рубля 74 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований Масенко отказать.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что Комиссия за выдачу кредита взимается Банком за оказание консультативных и информационных услуг (в том числе выдача документов при обращении клиентов, информация и консультация клиентов лично и в телефонном режиме и др.).
Комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон). Между Банком и истицей соглашение об установлении комиссии за выдачу кредита было достигнуто путем добровольного подписания условий кредитного договора.
Законность установления платы за совершение операций подтверждается ст. 5 Закона, правила осуществления банковских операций (в том числе оказание консультативных и информационных услуг), в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. Кроме того, суд не учел, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, составляет один год в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, который истек на момент предъявления иска. Не является разумными и соразмерными взысканные судом с ответчика суммы на услуги представителя. Данная категория дел имеет широкое освещение в средствах массовой информации, исковое заявление является типовой формой, суд оценил услуги представителя за изменение типовой формы заявления в сумме 4 000руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кредитным договор №, в соответствии с которыми банк предоставил истцу кредит в размере 350 000руб. на срок 36 месяцев под 17, 50 % годовых предусматривает комиссию за предоставление кредита в сумме 7 000руб.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
П.2.1.2 Приведенного положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;
Таким образом, возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", так и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенные условия кредитного договора в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истицы обоснованно взыскано неосновательное обогащение – комиссия за предоставление кредита и в силу ст.395 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проценты и компенсация морального вреда.
Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на неприменение срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку рассматриваемое условие договора противоречит закону, то данная часть сделки является недействительной в силу ничтожности, в связи с чем срок исковой давности составляет по данной сделке три года, который истицей не пропущен.
Доводы ответчика о несоразмерности расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом в сумме 4 000руб., суд также не принимает во внимание, поскольку размер данных расходов снижен судом.
В силу изложенного оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Банк без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: