№
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск «18» октября 2011 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Агаповой Г.В.
при секретаре Гисвайн С.А.
с участием Челноковой О.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челноковой О.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Челнокова О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 18 октября 2007 года с ЗАО АИКБ «Е.» заключила кредитный договор № на сумму 70 000 руб. сроком на 24 месяца. Согласно кредитному договору с нее была взыскана комиссия за ведение ссудного счета составившая 560 руб. ежемесячно. Общая сумма уплачена за ведение ссудного счета в размере 13 440 руб. С учетом срока исковой давности истец просит взыскать размер комиссии за ведение ссудного счета в сумме 11 760 рублей. Просит суд признать условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета по договору, в размере 11 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831,32 руб., неустойку в размере 3 528,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 2 мая 2011 года постановлено: исковые требования Челноковой О.В. удовлетворить частично к ЗАО «Е.» о защите прав потребителей: отказано во взыскании денежных средств за ведение ссудного счета.
Не согласившись с решением мирового судьи, Челнокова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
Истица Челнокова О.В. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, поскольку с момента вынесения решения мировым судом ею представлена на момент 17.10.2011 года выписка по счету, где зафиксировано наличие лишь 160,00 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен, согласно реестра 27.09.2011 года, в связи с чем суд полагает извещение лица надлежащим и определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что 18 октября 2007 года между Челноковой О.В. и ЗАО АИКБ «Е.» заключен кредитный договор № на сумму 70 000 руб. сроком на 2 года. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета составляла 560 руб. Общая сумма за ведение ссудного счета уплачена за 21 месяц ( с учетом срока исковой давности) 11 760 руб.(21 платеж по 560 руб.).
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Челноковой О.В. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 27 октября 2007 года в размере 11 760 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 16 февраля 2010 года по 12 февраля 2011 года в размере 831,32 руб. с учетом ставки рефинансирования.
Кроме того, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Челноковой О.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12 февраля 2011 по 16 февраля 2010 года в сумме 1 058 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 8 324,66 руб. (11 760 руб.+1 058 руб. + 831,32 руб. + 3 000 руб.+ руб.=8 324,66 руб. : 2 ).
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 745,96 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 545,96 руб. + 200 руб.), поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.
Довод банка, что он перечислил на текущий счет истицы денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 11 760 руб., не принимается судом во внимание, поскольку кредитный договор №2714460 от 27 октября 2007 года, заключенный между Челноковой О.В. ЗАО АИКБ «Е.», прекратил свое действие фактическим исполнением, денежные средства банком перечислены на текущий счет без согласия истицы, которая не давала распоряжения на открытие счета и зачисление денежных средств.
Бесспорных и убедительных доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде денежные средства находятся на счете на имя Челноковой О.В. и она имеет возможность беспрепятственно ими распорядиться, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 2 мая 2011 года по иску Челноковой О.В. к ЗАО «Е.» о защите прав потребителя отменить, принять новое решение.
Исковые требования Челноковой О.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Челноковой О.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 18 октября 2007 года 11760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831,32 руб., неустойку в размере 1 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 16 649,32 руб.
Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 8 324,66 руб.
Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 745,96 руб.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Г.В. Агапова