№11-908/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Черткова Д.А. к ООО «Р.» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 25 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Чертков Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 15.02.2011 года около 11-50 часов в районе дома № по ул.Нахимова в г. Кемерово произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер, госномер, под управлением Питкевича С.В., автомобиля Тойота Харриер, госномер, под управлением Тарасевич А.Д., автомобиля Ивеко, госномер, под управлением Кашаева А.В., автомобиля КАМАЗ 5410, госномер, под управлением Казанцева А.Т., автомобиля Рено СР, госномер, под управлением Самонова В.В. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина Кашаева А.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 712 руб. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата суммы страхового возмещения не в полном объеме. Просил суд взыскать с ООО «Р.» стоимость недополученного страхового возмещения в размере 45 519 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., возврат госпошлины в размере 1640,59 руб. Решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 25 мая 2011 года постановлено: взыскать с ООО «Р.» в пользу Черткова Д.А. денежную сумму в размере 45519,70 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 15 800 руб., возврат госпошлины в размере 1641 руб., всего 65460,70 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Р.» обратилось с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Р.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменное ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от 21 октября 2011 года отказано в назначении экспертизы. Истец Чертков Д.А., третьи лица Тарасевич А.Д., Питкевич С.В., Кашаев А.В., Казанцев А.Т., Богданов А.В., Самонова Л.В., представители третьих лиц ОАО «Р.», ОАО «Ж.», ОАО «П.», ОАО «В.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права Черткова Д.А., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, взысканы с ООО «Р.» в пользу Черткова Д.А. денежная сумма в размере 45519,70 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 15 800 руб., возврат госпошлины в размере 1641 руб., всего 65460,70 руб. Судом первой инстанции подробно исследованы доводы представителя ООО «Р.» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «Р.», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ООО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 25 мая 2011 года по иску Черткова Д.А. к ООО «Р.» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина