№11-768/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Полуситовой А.М., с участием представителя истца Скирда Е.Г., рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хоронжевского Н.Л. к ООО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 4 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Хоронжевский Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 19 февраля 2011 года на ул. Качинская,38 в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA Domani, госномер, под его управлением, и ВАЗ TOYOTA Carina, госномер, под управлением Новикова А.Л. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю HONDA Domani причинены значительные повреждения. ООО «Р.» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 64563,56 руб. В соответствии с отчетом об оценке ущерб составил 107 345 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 44281,44 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1528,44 руб. Решением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 4 мая 2011 года постановлено: взыскать с ООО «Р.» в пользу Хоронжевского Н.Л. денежную сумму в размере 44281,44 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1528,44 руб., всего 61809,88 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HONDA Domani составила 108389 руб. В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. (доверенность от 03.08.2011 года) не признала требования апелляционной жалобы. В судебное заседание истец Хоронжевский Н.Л., представитель ответчика «Р.», третье лицо Новикова А.Л., представитель третьего лица ООО СК «Ц.» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права Хоронжевского Н.Л., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Учитывая, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также, принимая во внимание незначительное расхождение выводов экспертных заключений, суд находит возможным согласиться с выводами экспертизы от 21 марта 2011 года, представленной истцом, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 345 руб. Судом первой инстанции подробно исследованы доводы представителя ООО «Р.» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «Росгосстрах», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ООО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 4 мая 2011 года по иску Хоронжевского Н.Л. к ООО «Р.» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина