№11-972/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Полуситовой А.М., с участием ответчиков Левичева И.О., Мелиховой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шайдулина Р.А., Домниной Е.В. к Левичеву И.О., Мелиховой Л.С., Прескенене Ю.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Левичева И.О., Мелиховой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 31 марта 2010 года, УСТАНОВИЛ: Шайдулин Р.А., Домнина Е.В. обратились в суд с иском к Левичеву И.О., Мелиховой Л.С., Прескенене Ю.В. о возмещении суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что 25.03.2009 года вследствие обрушения стены дома по ул. Республики, 22 в г. Красноярске был причинен материальный ущерб автомобилю Тойота Калдина, госномер, принадлежащему Шайдулину Р.А., и автомобилю Тойота Функарго, госномер, принадлежащему Домниной Е.В. Автомобили были припаркованы около забора, расположенного вдоль обрушившейся стены дома. Согласно отчетам об оценке стоимости ремонта автомобилей, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Шайдулину Р.А., составляет 26009 руб., стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Домниной Е.В. – 64909 руб. Истцы просили взыскать причиненный им материальный ущерб, расходы по оценке, возврат госпошлины в равных долях со всех ответчиков. Решением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района от 31.03.2010 года постановлено: взыскать с Левичева И.О., Прескенене Ю.В., Мелиховой Л.С. в равных долях в пользу Шайдулина Р.А. сумму материального ущерба по 8669,67 руб. с каждого, убытки по оплате услуг оценки по 986,67 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 239,34 руб. с каждого; взыскать с Левичева И.О., Прескенене Ю.В., Мелиховой Л.С. в равных долях в пользу Домниной Е.В. сумму материального ущерба по 21636,34 руб. с каждого, убытки по оплате услуг оценки по 1 046,67 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 632,73 руб. с каждого. Не согласившись с решением суда, Левичев И.О., Мелихова Л.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в отношении них, поскольку они не являются единственными собственниками домовладения по ул. Республики,22 в г. Красноярске, всего собственников девять. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие причинно-следственной связи между их действиями ( бездействием) и причинением истцам материального ущерба. По мнению апелляторов при вынесении судом решения были неправильно применены нормы материального права. Апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2010 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 31.03.2010 года отменить; в удовлетворении исковых требований Шайдулина Р.А., Домниной Е.В. к Левичеку И.О., Мелиховой Л.С., Прескенене Ю.В. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме. Истица Домнина Е.В. обратилась с надзорной жалобой на апелляционное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2010 года. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 19 июля 2011 года апелляционное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании ответчики Левичев И.О., Мелихова Л.С требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Истцы Шайдулин Р.А., Домнина Е.В., ответчица Прескенене Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и мест судебного разбирательства, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу положений ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатит потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вред и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявляемый истцами ко взысканию ущерб возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им дома, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в полном объеме. В силу действующего законодательства имеются основания для того, чтобы сделать вывод о взыскании в пользу Шайдулина Р.А. с Левичева И.О., Прескенене Ю.В., Мелиховой Л.С. в равных долях суммы материального ущерба по 8669,67 руб. с каждого, убытков по оплате услуг оценки по 986,67 руб. с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере 239,34 руб. с каждого; в пользу Домниной Е.В. с Левичева И.О., Прескенене Ю.В., Мелиховой Л.С. в равных долях - суммы материального ущерба по 21636,34 руб. с каждого, убытков по оплате услуг оценки по 1 046,67 руб. с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере 632,73 руб. с каждого. Судом первой инстанции подробно исследованы доводы ответчиков и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Левичева И.О., Мелиховой Л.С. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 31 марта 2010 года по иску Шайдулина Р.А., Домниной Е.В. к Левичеву И.О., Мелиховой Л.С., Прескенене Ю.В. о возмещении материального ущерба - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина