№11-798/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием истца Сычугова М.И., представителя истца Ключук Н.А., представителя ответчика Лукиновой Н.В., рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сычугова М.И. к ООО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 28 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Сычугов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 30 ноября 2010 года на ул. Рокоссовского,22ж в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием иностранного прицепа к грузовому автомобилю, госномер, под управлением Каткова В.В., и TOYOTA Corolla, госномер, под управлением Сычугова М.И. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю TOYOTA Corolla причинены значительные повреждения. ООО «Р.» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 32346,57 руб. В соответствии с отчетом об оценке ущерб составил 66 248 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 33901,43 руб., утрату товарной стоимости в размере 14892,34 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1663,81 руб. Решением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 28 апреля 2011 года постановлено: взыскать с ООО «Р.» в пользу Сычугова М.И. сумму страхового возмещения в размере 33901,43 руб., утрату товарной стоимости в размере 14892,34 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1663,81 руб., всего 68957,58 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства TOYOTA Corolla составила 62494,24 руб. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р.» Лукинова Н.В. (доверенность от 28.04.2011 года) требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Истец Сычугов М.И., представитель истца Ключук Н.А. (допущена на основании устного ходатайства) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание третьи лица Катков В.В., Антипенко А.С., представитель третьего лица ЗАО СО «И.» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права Сычугова М.И., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Принимая во внимание, что Сычугов М.И. понес реальные расходы на частичное восстановление автомобиля в размере 52000 руб., учитывая, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а Сычугову М.И. предстоят дальнейшие затраты на восстановление автомобиля, также, принимая во внимание незначительное расхождение выводов экспертных заключений, суд находит возможным согласиться с выводами экспертизы от 20 декабря 2010 года, представленной истцом, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66248 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Судом первой инстанции подробно исследованы доводы представителя ООО «Р.» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «Росгосстрах», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ООО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 28 апреля 2011 года по иску Сычугова М.И. к ООО «Р.» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина