АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Красноярск 25 октября 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Ефименко П.В. при секретаре Кухтенко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопеевой ЕВ к «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой «Р» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Вербицкой Т.А. от 19.05.2011. установил: Истец Краснопеева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 19.05.2011. исковые требования Краснопеевой Е.В. удовлетворены частично - признано недействительным условие договора, предусматривающее взыскание комиссии, в пользу Краснопеевой Е.В. с «Р» взысканы 25591,98 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1477,76 руб., штраф в размере 11795,99 руб. Ответчик «Р», не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ошибочно признана взимаемая банком комиссия за обслуживание счета (кредита) в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Текущий и ссудный счет совершенно различные понятия, взимание платы за обслуживание текущего счета соответствует ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Необоснованно взыскана неустойка, т.к. применена двойная ответственность за одно и то же нарушение. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Краснопеевой Е.В. отказать. В судебное заседание истец Краснопеева Е.В., представитель ответчика «Р» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности неявки отсутствуют. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии по ведению ссудного счета в сумме 664,47 руб., а всего 22591,98 руб., исходя из расчета 664,47 руб. х 34 платежа. В материалах дела имеется заявление Краснопеевой Е.В. о предоставлении кредита, являющееся офертой. Кредит в сумме 349972,00 руб. предоставлен истцу на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов. Также имеется график платежей суммы кредита, предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 664,47 руб., в течение всего времени предоставления кредита. При предоставлении кредита в соответствии с требованиями ЦБ РФ открытие и ведение ссудного счета является обязательным. Утверждения ответчика о том, что банком взималась комиссия за обслуживание текущего счета, опровергается представленной самим же ответчиком выпиской по счету, согласно которой ежемесячно списывалось 664,47 руб. в счет оплаты комиссии за ведение именно ссудного счета, а так же опровергается упомянутым выше графиком. При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, ст. ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусмотрено как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст. 168, п. 2 ст. 166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета. Доводы ответчика о неверном определении суммы штрафа суд полагает несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 25591,98 руб., морального вреда в размере 1000 руб. (ст. 151, 1101 ГК РФ), государственной пошлины в местный бюджет в размере 1477,76 руб. (ст. 103 ГПК РФ), штрафа в размере 11795,99 руб. в доход местного бюджета. Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно. Доводы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску Краснопеевой ЕВ к «Р» о защите прав потребителя от 19.05.2011. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий