о защите прав потребителелй



Гражданское дело №11-964/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Поляковой ТП

при секретаре                                     Мирзоевой АР

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «П» на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Давыдовой ОВ к ООО «П» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова ОК обратилась в суд с иском к ООО «П» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 300 000 руб. на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. В соответствии с формой типового договора и графиком гашения кредита при выдаче кредита истец оплатил комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 6 000 руб. Истец считает данное условие договора недействительным, ущемляющим права истца как потребителя, т.к. противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с указанным, истец просит признать данное условие договора недействительным, взыскать уплаченную сумму комиссии в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой ОВ и ООО «П» о взимании комиссии за выдачу начисленных денежных средств недействительным. Взыскать с ООО «П» в пользу Давыдовой ОВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413,33 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., проценты по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб., всего 5 713,33 руб. Взыскать с ООО «П» штраф в доход местного бюджета в размере 1 456,66 руб., госпошлину в размере 800 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой ОВ к ООО «П» - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «П» обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности. Мировой судья необоснованно взыскал с Банка компенсацию морального вреда в размере 500 руб., т.к. не нашел отражение факт перенесения истцом нравственных или физических страданий. Кроме того, отношения вытекающие из кредитных договоров, регулируются в первую очередь специальными нормами: ФЗ «О банках и банковской деятельности», главой 42 ГК РФ, ФЗ «О центральном банке РФ» и др. Нормы ФЗ «О защите прав потребителей применяются к отношениям из кредитных договоров только в случае если они не противоречат закону и нормам ГК РФ. Считают, что требование об уплате неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» незаконным и необоснованным, т.к. правовые основания для взыскания такой неустойки отсутствуют. Также судом признано недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, тогда как указанный кредитный договор не содержит такого условия. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств было произведено согласно сборника Тарифов ООО «П», утвержденного Правлением Банка (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно указанных тарифов – стоимость операции за выдачу наличных денежных средств составляет 2 % от суммы, а стоимость операции за безналичное перечисление денежных средств на счет банковской карты, оформленной по тарифному плану «кредитный», составляет 0% от суммы. Истице было предоставлено право выбора получения денежных средств, однако, ею был выбран вариант выдачи наличных денежных средств. Просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «П» - Музыка ИГ (доверенность в деле) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по выше изложенным основаниям. Исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Давыдова ОВ в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на предоставление кредита на потребительские цели в размере 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условие уплаты процентов 25% годовых. В соответствии с графиком гашения кредита, являющегося приложением №1 к кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 6000 руб. была возвращена банком истцу путем перечисления денежной суммы на банковский счет истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, графиком гашения кредита, выпиской по счету.

    На основании ст. 819, ч. 1 ст. 166, ч. 1, ч. 2 ст. 167, ст.819 ГК РФ, данные условия ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 6000 руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд считает, что    доводы ответчика о том, что договор, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, данная комиссия предусмотрена сборником Тарифов ООО «П», не могут являться основанием для отмены решения в этой части. В соответствии с п. 9.4 Единого сборника тарифов на услуги, предоставляемые клиентам-физическим лицам одной из операций при кредитовании является выдача наличных денежных средств, полученных за счет выданного Банком кредита от суммы выдачи минимум 2%, следовательно, без договора от ДД.ММ.ГГГГ данное условие не действовало бы. Таким образом, в каком документе данное условие изложено не имеет принципиального значения для существа спора, т.к. оно изначально противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413,33 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, а также поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд находит необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ указанной истцом в иске, составлявшей 8 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6000 х 8% : 360 х 310 дн. = 413,33 руб.

Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст. 28, ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей в размере 2 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок который определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как было установлено мировым судьей, истец обратилась к ответчику в письменной претензией о возврате комиссии за выдачу наличных денежных средств, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный законом срок ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, у мирового судьи имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм права регулирующих их.

    Суд считает несостоятельными доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности в судебном заседании о перенесенных истцом нравственных либо физических страданий, т.к. факт нарушения прав истца как потребителя был установлено в судебном заседании, его размер определен мировым судьей с учетом разумности и справедливости.

    Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давыдовой ОВ к ООО «П» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «П» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: /подпись/                                               Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200