Дело № 11-515/2011
А п е л л я ц и о н н о е О п р е д е л е н и е
03 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко АП к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Макаренко АП предъявил в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, в виде взыскания необоснованно уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 мая 2008 года заключил с ответчиком кредитный договор №31612575 на предоставление потребительского кредита в размере 389 000 рублей сроком до 13 мая 2013 года. Согласно условиям заключенного договора кредитор открывает заемщику банковский счет № 40817810000470012920, на который происходит зачисление денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание счета 739 рублей 10 копеек. Полагает, что ежемесячная уплата комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконной, так как в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Открытый банком счет для возврата потребительского кредита предназначен исключительно для отражения задолженности заемщика перед банком, не предназначен для расчетных операций и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Просил признать условие о взимании комиссии за обслуживание счета недействительным в силу ничтожности и в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в размере 20 694 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1770 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, в силу ничтожности и в его пользу взыскано 20694 рубля 08 копеек, необоснованно уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1770 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 800 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1073 рубля 94 копейки и штраф за нарушение прав потребителя – 11 732 рубля 39 копеек.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку решение суда не основано на фактически установленных обстоятельствах по делу. Удовлетворяя требования истца, суд указал, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Однако, ЗАО « <данные изъяты>» не взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета. Истцу был открыт текущий счет в соответствии с условиями заключенного договора об открытии текущего счета. Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые различают понятия «ссудный счет» и «текущий счет». Ссудный счет - это счет для отражения операций по предоставлению и возврату потребительских кредитов. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и осуществляется на безвозмездной основе.
Текущий счет, это счет который открывается для осуществления операций не связанных с обслуживанием и ведением ссудного счета, за обслуживание которого Банк вправе устанавливать плату в соответствии со ст. 5,29,30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Комиссия за обслуживание счета, взимается банком за оказание консультативных и информационных услуг, в том числе выдачу документов при обращении клиентов, т.е. за материально техническое обслуживание. Условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и не может быть признано недействительным
Суд необоснованно отказа в применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд, так как условие о взимание комиссии за обслуживание счета является оспоримым и в силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год. К моменту предъявления иска в суде срок давности истек.
Размер расходов по оказанию услуг представителя чрезмерно завышены. Дело не представляет особой сложности.
Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежали удовлетворению судом.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение сторонами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 мая 2008 года истец Макаренко АП обратился в ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о заключении кредитного договора по которому просил предоставить ему в пользование 389 000 рублей на потребительские нужды, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых. Банк принял предложение истца и акцептовал оферту, перечислив сумму кредита в размере 389 000 рублей на счет, открытый истцу в ЗАО « <данные изъяты>». Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО « <данные изъяты>». Помимо обязанности ежемесячно возвращать часть кредита уплачивать проценты за пользование, на истца была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета в размере 739 рублей 10 копеек. С 13 мая 2008 года по 14 сентября 2010 года истцом было уплачено 28 платежей на общую сумму 20 694 рубля 80 копеек.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО « <данные изъяты>» размещение срочных вкладов, открытие и обслуживание текущих счетов, открытие и обслуживание текущих счетов с возможностью использования банковской карты, предоставление и погашение потребительских кредитов осуществляется банком на основании, соответственно:
- «Договора срочного вклада»;
- «Договора об открытии текущего счета и представлении банковских услуг»;
- «Договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты
- «Договора о предоставлении кредитной линии и текущему счету с возможностью использования банковской карты»
- «Кредитного договора».
Как следует из заявления Макаренко АП, адресованного ЗАО « <данные изъяты>» он просил выдать ему потребительский кредит, т.е. заключить с ним кредитный договор. Никаких иных договоров и соглашений между сторонами 13 мая 2008 года не заключалось.
Порядок предоставления и погашения кредитов предусмотрен разделом 8 Общих условий.
В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента.
Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Таким образом, Общие условия … ЗАО « <данные изъяты>» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.
Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение договора об открытии текущего счета является навязанной услугой.
Доводы представителя ответчика о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону,и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, условие об уплате комиссии за обслуживание счета является недействительным в силу ничтожности и уплаченная комиссия за не оказанные услуги обоснованно взыскана с ответчика.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст. 1107 п. 2ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Мировой судья в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку основанием для его компенсации является нарушение прав потребителя, предусмотренного законом. Размер компенсации соответствует степени допущенных нарушений прав истца как потребителя.
Необоснованными суд считает доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Условие об уплате комиссии за обслуживание счета признано судом недействительным в силу ничтожности.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента когда началось ее исполнение. Исковое заявление предъявлено в суд 19 октября 2010 года, т.е. с момента начала исполнения договора срок исковой давности не истек.
Нарушение прав потребителя в силу п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа, что судом обоснованно было сделано.
Вместе с тем, при подсчете размера подлежащей взысканию комиссии судом допущена арифметическая ошибка, вместо 20 694 рублей 80 копеек, суд взыскал 20694 рубля 08 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности расходов по участию представителя являются субъективной оценкой ответчика и ничем не подтверждаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 21 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Уточнить сумму неосновательного обогащения подлежащую взысканию с ЗАО « <данные изъяты> в пользу Макаренко АВ и считать ее 20 694 рубля 80 копеек.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова