Дело № 11-481/2011
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
08 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Л.В. к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л
Зайцева ЛВ предъявила в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, единовременной комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, страховой премии, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировала тем, что 22 декабря 2006 года заключила с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № 8617013 « Народный кредит» по которому банк предоставил ей в пользование 150 000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 15% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 200 рублей ежемесячно. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться.
Кроме того, при предоставлении кредита по требованию ответчика она уплатила комиссию за выдачу кредита - 4500 рублей, а также страховую премию 1 600 рублей.
Просит применить последствия недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за рассмотрение заявки по предоставлению кредита и страховой премии и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27 760 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 1032 рубля 80 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 20 января 2011 года предъявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета за три года, предшествующих предъявлению иска в суде 9 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1032 рубля, а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 400 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 4800 рублей.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Банк включая условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно.
Кроме того, условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым и в силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки составляет один год. К моменту предъявления иска срок исковой давности пропущен стороной истца, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В судебном заседании истец Зайцева ЛВ поддержала предъявленные требования. Апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной, просит отставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение участником процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 22 декабря 2006 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и истцом Зайцевой ЛВ был заключен кредитный договор № 8617013 « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить истцу на условиях возвратности 150 000 рублей сроком на 60 месяца с уплатой процентов за пользование из расчета 15% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 4768 рублей 49 копеек.
Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей. Обязательным условием предоставления кредита в соответствии с Правилами Предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам, не предпринимателям, является уплата комиссии за выдачу кредита, размер которой составил 4 500 рублей и был оплачен истцом в день заключения кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно, кредит возвращен 26 мая 2008 года. За весь период исполнения обязательств по кредитному договору в качестве комиссии за ведение ссудного счета истцом было уплачено 18 платежей на общую сумму 21 600 рублей.
По требованию ответчика истцом в день заключения кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья с ЗАО « <данные изъяты>». Страховая премия, уплаченная страховщику составила 1 660 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, Правилами предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям, выпиской по счету, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по договору, страховым полисом, другими материалами дела, исследованными в суде.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истца.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей".
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Доводы ответчика о том, что судом не применены последствия пропуска срока давности для обращения за защитой нарушенного права суд считает не состоятельными, так как условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным по указанным выше основаниям. В соответствии со ст. 181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Суд обоснованно применил к части предъявленных истцом требований последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении предъявленных требований.
Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей.
Вместе с тем, в части взыскания с ответчика расходов, понесенных стороной истца по оплате государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь положениями указанной нормы, суд мог возместить расходы по оплате государственной пошлины только в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 400 рублей.
Однако, истец в соответствии со ст. 333-36 п.2 п/п 4 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, так как требования ее основаны на Законе РФ « О защите прав потребителей» и суду на стадии принятия искового заявления, либо в процессе рассмотрения дела следовало решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета.
В нарушение требований ст. 98,103 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность оплаты государственной пошлины дважды в сумме 1032 рубля в пользу истца, и 400 рублей в доход местного бюджета что является незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 20 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи указание на взыскание с ЗАО « <данные изъяты>» расходов по оплате государственной пошлины истца в размере 1032 рубля.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова