Дело № 11-541/2011
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
10 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милославской АВ к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Милославская АВ предъявила в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными в силу ничтожности п.2.1 и п.2.2 кредитного договора обязывающей заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, а также страховую премию по договору страхования, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии и страховой премии. Свои требования истец мотивировала тем, что 04 августа 2008 года заключила с ЗАО «<данные изъяты>» кредитный договор № CTR/562272/CBD по которому банк предоставил ей 405 500 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 13% годовых сроком на 84 месяца. В соответствии с п.1.17 кредитного договора и п.1 дополнительного соглашения, комиссия за предоставление кредита взимается единовременно в момент заключения договора и составляет 5 500 рублей.
В соответствии с уведомлением ответчика в расчет полной стоимости кредита помимо процентов за пользование, входят платежи в пользу третьих лиц в виде страховой премии по договору страхования рисков гибели и хищения транспортного средства, что за один год страхования составляет 22 800 рублей. Полагает, что условия об уплате комиссии за выдачу кредита и страховой премии в пользу третьих лиц являются недействительными, ущемляющими прав потребителя, так как обуславливают получение кредита, при обязательной оплате услуги по выдаче кредита и страхованию.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг.
Просит в качестве последствий недействительности условий кредитного договора взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за выдачу кредита – 5 500 рублей и страховую премию за 2009 год – 22800 рублей и за 2010 года 22 800 рублей.
Заявлением от 01 июня 2010 года истец уточнила предъявленные требования, просит взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за выдачу кредита – 5500 рублей, страховую премию за 2009 год – 22800 рублей, за 2010 год – 11400 рублей, а всего взыскать 39700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 25 января 2011 года предъявленные истцом требования удовлетворены частично. Условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита признано недействительным в силу ничтожности. С ответчика взыскано неосновательное обогащение 5 500 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета - 400 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 2750 рублей.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что судом ошибочно сделан вывод о том, что Банк не вправе возлагать на заемщика обязанность по несению расходов, связанных с предоставлением кредита. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым и в силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки составляет один год. К моменту предъявления иска срок исковой давности пропущен стороной истца, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В судебное заседание истец Милославская АВ, не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебные извещения направленные в ее адрес по месту жительства возвращены в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствуют об уклонении истца от их получения.
Представитель ответчика, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебное извещение направленное в его адрес по месту нахождения возвращено в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от его получения и является по смыслу ст. 117 ГПК РФ надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 04 августа 2008 года между ЗАО «<данные изъяты>» и истцом Милославской АВ был заключен кредитный договор № CTR/562272/CBD по которому, ответчик обязался предоставить истцу на условиях возвратности 405 500 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование из расчета 13% годовых.
В соответствии с п.1.17 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, при заключении договора с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 5 500 рублей.
Согласно п.3.1.3 договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является страхование рисков гибели и хищения транспортного средства в страховой компании выбранной залогодателем, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться залогодатель. Во исполнение условий кредитного договора 31 июля 2009 года между истцом и ООО СК « <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору. Страховая премия по договору страхования составила 30 072 рубля 82 копейки, которая была уплачена истцом при заключении договора.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются кредитным договором,, дополнительным соглашением к кредитному договору,, уведомлением о полной стоимости кредита, страховым полисом добровольного страхования транспортного средства, квитанцией об оплате страховой премии, другими материалами дела, исследованными в суде.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства
( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Предоставляя кредит на условиях уплаты процентов за пользование, Банк прежде всего действует в своих интересах. Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что предоставление кредита - это единичная услуга, за которую может взиматься только единственная плата – проценты за пользование предоставленными кредитными ресурсами.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В условиях кредитного договора не содержится полной и достоверной информации о том, в чем состоит услуга банка по предоставлению кредита.
Согласно п.2 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, суд считает, что комиссия за предоставление кредита, есть ничто иное как дополнительная плата за пользование кредитными ресурсами, что не соответствует ст. 819 ГК РФ и взимание ее не может быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности данного условия и взыскании необоснованно уплаченной комиссии.
Суд считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в суде.
Условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным, так как противоречит требованиям закона, в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года с момента, когда началось ее исполнение.
Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору производилось периодическим платежами, суд обоснованно удовлетворил требования истца за три года, предшествующих предъявлению иска в суде.
В остальной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 163 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова