защита прав потребителей

Дело № 11-890/2011

А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

при секретаре - Сосновской ТС

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилин АЕ к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 02 февраля 2011 года,

У с т а н о в и л :

Данилин АЕ предъявил в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, признании недействительным условия об уплате комиссии за досрочный возврат кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 июня 2008 года заключил с ответчиком кредитный договор № 533884 по которому Банк предоставил ему в пользование на условиях возвратности 615 436 рублей. В соответствии с заявлением - офертой на него была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета в размере 1169 рублей 33 копейки. За период исполнения обязательств по кредитному договору им было оплачено ответчику в качестве комиссии за обслуживание счета 31 571 рубль 91 копейка. Полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета противоречит нормам действующего законодательства ст. 819 ГК РФ, ст. 29,30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». В целях отражения задолженности по кредитному договору кредитор обязан открыть ссудный счет, ведение которого является его обязанностью и не должно оплачиваться заемщиком. Ведение иных счетов, в том числе текущих, расчетных для исполнения обязательств по кредитному договору не требуется.

Полученная Банком комиссия за обслуживание кредита является неосновательным обогащением. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора при досрочном возврате кредита он уплатил ответчику в качестве комиссии 19 519 рублей из расчета 5% от суммы долга. Взимание такой комиссии также считает не законным, так как действующее законодательство не предусматривает платы за досрочный возврат денежных средств кредитору. В период исполнения обязательств по кредитному договору истцу начислялись проценты на сумму уплаченной комиссии в размере, предусмотренном договором. Сумма процентов за пользование составила 10 730 рублей 94 копейки.

Просит признать недействительными условия кредитного договора от 11 июня 2008 года об уплате комиссии за обслуживание счета и комиссии за досрочный возврат кредита, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии за обслуживание счета – 31 571 рубль 91 копейку, проценты за пользование, уплаченные на сумму комиссии – 10 730 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 940 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и расходы по участию представителя - 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 02 февраля 2011 года в удовлетворении предъявленных требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец просит об отмене принятого по делу решения при этом, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела по существу, следствием чего стало незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебное извещение направленное в адрес истца возвращено в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об отказе от его получения. Представитель истца Дубец ЕК, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ЗАО « <данные изъяты>» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение сторонами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются :

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при разрешении предъявленного иска.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд сослался на ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» в соответствии с которой, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено законом. Далее суд указывает на то, что поскольку данный вид комиссии предусмотрен Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО « Райффайзенбанк», истцу был открыт текущий счет для проведения наличных и безналичных расчетов, то взимание комиссии за обслуживание счета не противоречит требованиям Закону РФ « О банках и банковской деятельности», соответственно уплата такой комиссии является законной и обоснованной.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено исследованными по делу доказательствами, что 10 июня 2008 года истец Данилин АЕ обратился с заявлением в ЗАО « <данные изъяты>» о заключении с ним кредитного договора на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО « <данные изъяты>». В соответствии с заявлением истец просил предоставить кредит на потребительские цели в размере 615436 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 14% годовых. Согласно заявлению, кредит предоставляется путем зачисления на счет 40817810225000316342 открытый в ЗАО « <данные изъяты>».

Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование, условия кредитования предусматривают ежемесячную оплату комиссии за обслуживание счета в размере 1169 рублей 33 копейки, что указано в заявлении – оферте и Тарифах Банка.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование, уплата комиссий осуществляются ежемесячными равными платежами в размере 15 489 рублей 45 копеек и помимо частичного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование, включает комиссии за обслуживание счета.

28 сентября 2010 года истец Данилин АЕ обратился к ответчику с заявлением о досрочном возврате кредита и процентов за пользование. Банк дал согласие на досрочное исполнение обязательств при условии уплаты комиссии, за досрочный возврат кредита. Истцом было уплачено Банку в качестве такой комиссии 19 519 рублей 07 копеек, что составляет 5% от суммы неисполненных обязательств.

Установленные по делу обстоятельства, кроме подтверждаются заявлением Данилина АЕ на кредит, графиком платежей, уведомлением о заключении кредитного договора, выпиской по счету истца, заявлением о досрочном возврате кредита, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии с п.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО « <данные изъяты>» размещение срочных вкладов, открытие и обслуживание текущих счетов, открытие и обслуживание текущих счетов с возможностью использования банковской карты, предоставление и погашение потребительских кредитов осуществляется банком на основании, соответственно:

- «Договора срочного вклада»;

- «Договора об открытии текущего счета и представлении банковских услуг»;

- «Договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты

- «Договора о предоставлении кредитной линии и текущему счету с возможностью использования банковской карты»

- «Кредитного договора».

Как следует из заявления Данилина АЕ адресованного ЗАО « <данные изъяты>» он просил предоставить потребительский кредит, т.е. заключить с ним кредитный договор.

Порядок предоставления и погашения кредитов предусмотрен разделом 8 Общих условий.

В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента.

Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Таким образом, Общие условия … ЗАО « Райффайзенбанк» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.

Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что открытие текущего счета является навязанной услугой и уплаченная истцом комиссия за обслуживание кредита ( счета) в размере 58 435 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей».

Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о пропуске истцом сроков исковой давности для защиты нарушенного права в суде. Параграфом 2 главы 9 ГК РФ к оспоримым сделкам отнесены сделки совершенные юридическим лицом, выходящие за пределы правоспособности юридического лица(ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года, с момента когда началось ее исполнение. Исковые требования предъявлены в суд в течение трехгодичного срока с момента начала исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд считает обоснованными требования истца о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, об уплате комиссии за досрочный возврат кредита.

В соответствии со ст. 810 п.2 ГК РФ сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанности заемщика при этом уплатить вознаграждение займодавцу. Наложение на заемщика санкций возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Досрочный возврат кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, взимание такой комиссии противоречит нормам ГК РФ, регулирующих отношения возникающие из кредитных договоров и договоров займа. Уплаченная истцом комиссия за досрочный возврат кредита является неосновательным обогащением.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены истцом, суд считает возможным в качестве последствий недействительности части сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом комиссии за досрочный возврат кредита в размере 19 519 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, либо на день вынесения решения. Согласно указанию ЦБ РФ № 2618-у от 29 апреля 2011 года ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года установлена в размере 8, 25% годовых. Уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась истцом ежемесячно, за период исполнения обязательств до момента досрочного возврата кредита было уплачено 27 платежей, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июля 2008 года по 08 октября 2010 года составит:

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2010 года по 06 октября 2011 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

31 571,91 х 357 дн х 8,25) : 360 : 100 = 2 582,98

А всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 621 рубль 78 копеек ( 2 582,98 + 3038,80 = 5 321,78).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя и считает справедливым определить размер компенсации в 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов по участию представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты расходов по участию представителя. Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель истца не участвовал в рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1 901 рубль 38 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 29 356 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 02 февраля 2011 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № 533884 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО « <данные изъяты>» и Данилин АЕ в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета и комиссии за досрочный возврат кредита.

В качестве последствий недействительности части сделки, взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Данилин АЕ неосновательное обогащение в виде уплаченной комиссии за обслуживание счета – 31 571 рубль 91 копейку, комиссии за досрочный возврат кредита - 19 519 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 321 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, а всего взыскать 58 412 рублей 76 копеек и госпошлину в доход местного бюджета – 2 101 рубль 38 копеек.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» штраф за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета 29356 рублей.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: