Дело № 11-819/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мелкомукова И.С. на определение мирового судьи судебного участка № 92 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 92 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба Мелкомуковой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 91 в <адрес>, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мелкомуковой И.С. к Управлению Федеральной ССП РФ по <адрес> о взыскании убытков, причиненных действиями судебных приставав. Указанная апелляционная жалоба определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, заявителю жалобы предложено представить документ об уплате госпошлины. Поскольку данное требование Мелкомуковой И.С. не выполнено, подлинник платежного документа не представлен, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Мелкомукова И.С. обратилась с частной жалобой на данное определение, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивировала тем, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ фактически получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатила госпошлину в сумме 200 рублей в отделении Сбербанка РФ и направила мировому судье для приобщения к жалобе. Подлинник квитанции одновременно направила на судебный участок почтой без уведомления, при этом квитанцию об оплате отправления не сохранила. Поскольку фактически осуществила действия, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила госпошлину, полагала, что ее жалоба должна была быть принята к производству.
В судебном заседании представитель заявителя Шабалина А.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что истец имеет место жительства в <адрес>, поэтому направление квитанции возможно было только почтовой связью. Истец добросовестно направила квитанцию факсимильной связью и почтой, однако подлинник документа возможно был утрачен при пересылке.
В судебном заседании в подтверждение осуществленного платежа представила письмо ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Управления Федеральной ССП РФ по <адрес> Брянский В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагал доводы частной жалобы необоснованными, поскольку Мелкомуковой И.С. подлинник платежного документа, подтверждающий оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда не представлен. Учитывая данное обстоятельство, у мирового судьи имелись все основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Представитель Министерства финансов РФ в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что согласно определению мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения апелляционная жалоба Мелкомуковой И.С. на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью оплаты госпошлины и приложения соответствующего платежного документа, срок для исправления недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью в адрес мирового судьи поступила копия квитанции об оплате данного сбора в сумме 200 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ксерокопия указанной квитанции не была признанна в качестве документа, подтверждающего оплату госпошлины, на данном основании апелляционная жалоба Мелкомуковой И.С. возвращена заявителю.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.
Изучив доводы жалобы, суд принимает во внимание, что Мелкомукова И.С. имеет место жительства в <адрес> Республики Хакасия, следовательно, получив ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении ее апелляционной жалобы без движения не имела объективной возможности представить квитанцию оп оплате госпошлины лично, в связи с чем направила указанный документ в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью.
Впоследствии подлинник указанного платежного документа истцом утрачен. Вместе с тем, факт оплаты Мелкомуковой И.С. в указанную дату госпошлины в сумме 200 рублей за совершение юридически значимого действия и зачисления ее в соответствующий бюджет подтверждается сведениями ИФНС по <адрес>, указанными в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что Мелкомуковой И.С. осуществлены указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия, госпошлина фактически уплачена в установленный судьей срок – до ДД.ММ.ГГГГ, информацией о факте уплаты на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ судья обладал. Сведений о запросе мировым судьей у Мелкомуковой И.С. подлинника квитанции об уплате госпошлины, либо иного документа, подтверждающего ее уплату, в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку юридически значимые действия по рассмотрению апелляционной жалобы Мелкомуковой И.С. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплачены, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что оснований для возврата данной жалобы не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 92 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Мелкомуковой И.С. к Управлению Федеральной ССП РФ по <адрес> о взыскании убытков, причиненных действиями судебных приставав мировому судье судебного участка № 92 в <адрес> для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Председательствующий Н.Н. Крюкова