№ 11-765/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 91 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя Агапченко В.А. к Тихоновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Тихоновой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Агапченко В.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Агапченко В.А. обратился в суд с иском к Тихоновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору подряда. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчицей был заключен договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ № 76. В соответствии с п. 1.l. Договора он оказывает ответчику услуги по изготовлению мебели по представленным образцам или эскизам, или прайс листу соответствующего качества изготовления, согласно утвержденного сторонами Заказа, а Заказчик обязуется принять и полностью оплатить заказанную мебель. Во исполнение п. 3.2. Договора ответчица оплатила ему предоплату в размере 12 000, 00 рублей, оставшуюся сумму, в размере 11 950, 00 руб. обязалась оплатить до отгрузки мебели (п. 3.3. Договора). Истцом изготовлен шкаф из 3-х секций и в упакованном виде доставлен Заказчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик результат выполненных истцом работ приняла без претензий по качеству и объему, однако оплачивать оставшуюся сумму отказалась, указав на экземпляре Договора истца: «уплачу остальную сумму после установки», что противоречило п. 3.3. Договора. Просил взыскать с ответчицы задолженность по договору на изготовление мебели в сумме 11 612,05 рублей.
Тихонова Н.Г. обратилась к ИП Агапченко В.А. со встречным иском, мотивируя требования тем, что Агапченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ, обсудив с ней проект шкафа, обещал его установить в 14-ти дневный срок, однако ДД.ММ.ГГГГr. без согласования с ней, ночью завез часть строительного материала и стал требовать у нее оставшиеся по договору 50% денег. После ее отказа со ссылкой, что сначала нужно установить шкаф, Агапченко В.А. расторг договор в одностороннем порядке, на ее попытки урегулировать вопрос мирным путем не реагировал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 11976 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1987 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 91 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агапченко В.А. удовлетворены, в его пользу с Тихоновой Н.Г. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 11 612,05 рублей, расходы по оплате госпошлины – 464,48 рублей. В удовлетворении встречного иска Тихоновой Н.Г. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Тихонова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске Агапченко В.А. и удовлетворении заявленных ею встречных требований. Жалобу мотивировала тем, что Агапченко В.А. нарушены ее права как потребителя, что не было учтено при вынесении решения. Полным исполнением обязательств по договору подряда является также монтаж изделия, чего подрядчиком осуществлено не было. Кроме того, последний не представил акт приема-передачи выполненных работ, свидетельствующих об обоснованности заявленных им исковых требований.
В судебном заседании представитель Тихоновой Н.Г. – Лигаев С.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
Агапченко В.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что условие о монтаже изделия в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Данный монтаж шкафа он мог осуществить, однако на дополнительных условиях, которые с Тихоновой НГ. не фактически согласовывались, поскольку последняя отказалась оплачивать изделие после его доставки.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае отношения сторон регулируются ст.ст. 702-729 (общие положения о подряде), ст.ст. 730- 739 (положения о бытовом подряде), законом «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ).
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Агапченко В.А. и Тихоновой Н.Г. был заключен договор на изготовление мебели № 76, в соответствии с которым Агапченко В.А. обязался изготовить мебель по представленным образцам или эскизам, или прайс-листу соответствующего качества изготовления, согласно утвержденного сторонами заказа, а Тихонова Н.Г. обязалась принять и полностью оплатить заказанную мебель. Согласно п.3.l. Договора стоимость изготовления комплекта мебели по заказу № 276 составила 23 950 рублей. Тихоновой Н.Г., согласно договору внесена предоплата в сумме 11 976 рублей. Согласно п. 3.3. мебель отгружается заказчику только после полной оплаты стоимости заказа, в стоимость изготовления мебели услуги по подъему на этаж квартиры и установка мебели не входит (п. 3.3. Договора). В соответствии с абз. 2 п. 2.4. договора при расторжении договора заказчик обязан компенсировать исполнителю расходы, понесенные последним, в процессе изготовления заказа. ДД.ММ.ГГГГ шкаф в упакованном виде ИП Агапченко В.А доставлен Тихоновой Н.Г. Однако, в нарушение п. 3.3. Договора, последняя отказалась от оплаты оставшейся суммы по договору, указав в договоре, что «уплатит остальную сумму после установки». ДД.ММ.ГГГГ Агапченко В.А. направил в адрес заказчика извещение о расторжении договора подряда, а впоследствии обратился с данным иском.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами экземплярами договоров, претензией Тихоновой Н.Г., ответом на претензию Агапченко В.А., телеграммой с требованием об оплате, соглашением о расторжении договора, а также иными материалами дела.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что ИП Агапченко В.А. исполнены все обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, изготовлена мебель и доставлена заказчику, в связи с чем исполнитель имеет законные основания требовать от заказчика установленной договором оплаты в сумме 23 950 рублей. Поскольку часть стоимости услуг передана истцу в качестве предоплаты, с Тихоновой Н.Г. в пользу Агапченко В.А. подлежит взысканию оставшаяся сумма, согласно заявленным требованиям, за исключением стоимости фурнитуры в размере 11 612,05 рублей.
Доводы встречного иска и апелляционной жалобы о неисполнении ИП Агапченко В.А. условий договора в части осуществления монтажа изделия, что является нарушением прав Тихоновой Н.Г., как потребителя, суд находит несостоятельным, поскольку данной обязанности из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Доказательств обратного Тихоновой Н.Г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой Н.Г. к ИП Ангапченко В.А. о защите прав потребителя, поскольку нарушения данных прав со стороны исполнителя не имеется.
Отсутствие акта приема-передачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не является таким нарушением, т.к. Тихонова Н.Г. фактически результат работ приняла, что последней не оспаривается.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения данного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 91 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя Агапченко В.А. к Тихоновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Тихоновой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Агапченко В.А. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Крюкова