Дело № 11-1262/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Костыревой С.А.
при секретаре Кирилловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 26.05.2011г. по иску Ивановой Н.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору сумма кредита составила 120 000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 228 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета, истцом было оплачено с апреля 2008 г. по март 2011 г., 8208 рублей, из расчета 228 рублей X 36 месяцев = 8208 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, кредит досрочно погашен. Истец просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание счета в размере 8208 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 рубль 87 копеек, неустойку в сумме 4924 рубля 80 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей 20 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 26.05.2011г. исковые требования Ивановой Н.А. удовлетворены частично. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета признано недействительным. <данные изъяты> в пользу Ивановой Н.А. взыскана денежная сумма в размере 6840 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 684, 71 рублей, неустойку в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей 20 копеек, государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 4512 руб. 36 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик <данные изъяты> в лице представителя Модестовой А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности.
В судебное заседание истец Иванова Н.А. явилась, с жалобой не согласна и против ее требований возражает, одновременно в отзыве на жалобу предъявила возражения против частичного удовлетворения судом исковых требований.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в размере 120 000 руб. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 228 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 6 840 руб. (из расчета 228 руб. х 30 месяцев).
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за ведение ссудного счета, в размере 6 840 руб.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере в размере 6840 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684, 71 рублей, неустойки в сумме 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 65 рублей 20 копеек, государственной пошлины в местный бюджет в размере 600 рублей, штрафа в доход местного бюджета в размере 4512 руб. 36 коп., решение является обоснованным, мотивы принятия решения в решении приведены.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии с тем, что апелляционное производство судом начато по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты>, доводы Ивановой Н.А., приведенные в отзыве на жалобу, не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. В апелляционном порядке истицей решение мирового судьи не обжаловано и апелляционная жалоба Ивановой Н.А. в установленном порядке не подавалась
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 26.05.2011г. по иску Ивановой Н.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А. Костырева ФИО5