Дело № 11-1265/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Костырева С.А.
При секретаре Кирилловой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфенчук О.В., Парфенчук А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 07.04.2011г. по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Парфенчук О.В., Парфенчук А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> с Парфенчук О.В., Парфенчук А.В., заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 118 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно п. 41 Раздела «Условия кредитного договора» должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 4806 рублей 62 копейки. Дата уплаты первого платежа установлена- 18.0.2007г. Дата последнего платежа - 02.12.2009 г. Ответчиками нарушены сроки погашения кредита, установленные ежемесячно согласно условиям договора. В вязи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Мировым судьей в Центральном районе г. Красноярска, был вынесен судебный приказ о взыскании с Парфенчук О.В., Парфенчук А.В., в солидарном порядке, в пользу истца задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был исполнен лишь 12 ноября 2009 г. Вместе с тем, в судебном постановлении зафиксированы не все обязательства должника перед банком, а только часть, те, которые существовали к моменту принятия Кредитным комитетом банка решения о вынесении остатка суммы основного долга на счета просроченной ссудной задолженности и выставления требования о полном досрочном возврате кредита. Решением Кредитного комитета с 29.12.2008 г. приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности. За период с 29 декабря 2008 года по 12 ноября 2009 года задолженность Парфенчук О.В., Парфенчук А.В. солидарно, перед Банком составляет: сумма процентов за пользование денежными средствами 5273 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174990 рублей 89 копейки. Банк уменьшает сумму неустойки до 10 000 рублей. Истец просил взыскать с Парфенчук О.В., Парфенчук А.В., в солидарном порядке в свою пользу проценты за пользование кредитом в сумме 5273 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 610 рублей 94 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 07.04.2011г. исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. С Парфенчук О.В., Парфенчук А.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 273 рублей 56 копеек, неустойка в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение подсудности
Представитель истца – <данные изъяты> и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности. В соответствии со ст 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано мест о их исполнения, могут быть предъявлены в суд по выбору истца также по месту исполнения договоров.
При вынесении решения об удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчиками не исполнялись обязательства по кредитному договору.
Из заключенного договора № ( п.10) следует, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является место нахождения офиса филиала кредитного учреждения- <адрес> ( п. 11)
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков Парфенчук О.В., Парфенчук А.В. не установлено нарушений норм процессуального права или материального, влекущих отмену решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Парфенчук О.В., Парфенчук А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 07.04.2011г. по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Парфенчук О.В., Парфенчук А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения..
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий С.А.Костырева