Дело № 11-1325/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Костыревой С.А.
при секретаре Красовской А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 05.07.2011г. по иску Тебеньковой Н.С. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Тебенькова Н.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора сумма кредита составила 97 000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 281,30 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета, истцом было оплачено с октября 2008 г. по май 2011 г., 9001 рублей 60 копеек, из расчета 281, 30 рублей X 32 месяца = 9001 рублей 60 копеек. Кроме того, истцом за вышеуказанный период оплачивались страховые платежи в сумме 184, 30 рублей ежемесячно в течение 32 месяцев. За вышеуказанный период истцом оплачены страховые платежи в сумме 5897 рублей 60 копеек. Также при досрочном погашении кредита, истцом была оплачена комиссия в сумме 1500 рублей. Для предоставления выписки в суд истцом оплачена денежная сумма в размере 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № 684438 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 16599 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 05.07.2011г. исковые требования Тебеньковой Н.С. удовлетворены частично. С <данные изъяты> в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 9 001 рублей 60 копеек, комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 1 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копейку, штраф в доход местного бюджета в размере 5750 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик <данные изъяты> в лице представителя Модестовой А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности.
В судебное заседание истец Тебенькова Н.С. не явилась, данные о надлежащем уведомлении имеются, дело рассматривается с участием ее представителя.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в размере 97 000 руб. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 281, 30 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 9 001, 60 руб. (из расчета 281, 30руб. х 32 месяца). Кроме того, при досрочном погашении кредита, истицей была оплачена комиссия в сумме 1 500 рублей.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за ведение ссудного счета, в размере 9 001, 60 руб. и комиссия за досрочное погашение кредита сумме 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 9 001 рублей 60 копеек, комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 1 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копейку, штрафа в доход местного бюджета в размере 5750 руб. 80 коп., решение является обоснованным, мотивы принятия решения в решении приведены.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Кроме того, в суде заявлено требование о возмещении расходов но плуту услуг представителя в размере 3000 руб. В соответствии с ч.1 ст 98, ч..1 ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возмещение понесенных по делу судебных расходов. С учетом изложенного суд считает необходимы удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору в стадии апелляционного обжалования, взыскав расходы в сумме 3000 рублей с ответчика
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 05.07.2011г. по иску Тебеньковой Н.С. к <данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Взыскать с <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в пользу Тебеньковой Н.С. 3000 рублей
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А. Костырева ФИО5