Дело № 11-1322/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Костыревой С.А.
при секретаре Кирилловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 26.05.2011г. по иску Роговой О.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рогова О.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>, правопреемником которого является <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора сумма кредита составила 150 000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, истцом было оплачено с декабря 2007 г. по ноябрь 2010 г., 43200 рублей, из расчета 1200 рублей X 36 месяцев = 43200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета в размере 43200 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 26.05.2011г. исковые требования Роговой О.В. удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу Роговой О.В. взыскана денежная сумма в размере 42 000 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 060 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 21 000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик <данные изъяты> в лице представителя Модестовой А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, заслушав истицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в размере 150 000 руб. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 1 200 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 42 000 руб. (из расчета 1 200 руб. х 35 платежей ) с февраля 2008 г по ноябрь 2010 г
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за ведение ссудного счета, в размере 42 000 руб.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 42 000 рублей с учетом требований ст 199 ГПК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, государственной пошлины в местный бюджет в размере 2 060 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 21 000 руб., решение является обоснованным, мотивы принятия решения в решении приведены.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 26.05.2011г. по иску Роговой О.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А. Костырева ФИО5