Дело № 11-1054/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Костыревой С.А.
при секретаре Кирилловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 21.06.2011г. по иску Гнездиловой А.И. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гнездилова А.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора сумма кредита составила 90 000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета, истцом было оплачено с мая 2008 г. по март 2011 г., 8750 рублей, из расчета 8750 рублей X 35 месяцев = 8750 рублей. Кроме того, при досрочном погашении кредита, истцом была оплачена комиссия в сумме 2485 рублей. Истица просила признать недействительным условие кредитного договора предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание счета в размере 8750 рублей, за досрочное погашение кредита в сумме 2485 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2405 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Впоследствии истицей заявленные исковые требования уточнены в части процентов за пользование чужими средствами, просила признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 21.06.2011г. условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными. С <данные изъяты> в пользу Гнездиловой А.И. взыскана денежная сумма в размере 8 750 руб., уплаченная за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 руб., комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 2 405 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в размере 6 392, 50 руб. в доход местного бюджета.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик <данные изъяты> в лице представителя Модестовой А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности.
В судебное заседание истица Гнездилова А.И. не явилась, данные о надлежащем уведомлении имеются, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в отсутствие истицы от Гнездиловой А.И. не поступило.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи не подлежит отмене.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в размере 90 000 руб., договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 250 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 8 750 руб. (из расчета 250 руб. х 35 месяцев). Кроме того, истицей оплачена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2 485 руб.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за ведение ссудного счета, в размере 8 750 руб. и комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2 485 руб.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 8 750 руб., уплаченной за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 руб., комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 2 405 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 800 руб., государственной пошлины в размере 600 руб., штрафа в размере 6 392, 50 руб. в доход местного бюджета.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21.06.2011г. по иску Гнездиловой А.И. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А. Костырева ФИО5