о защите прав потребителей



Копия

дело № 11-431/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Голубева Н.Н.,

при секретаре                                  Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РТК» на решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Шилов ОВ к Закрытому акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

     Шилов О.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.11.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотовой телефона Nokia <данные изъяты> стоимостью 47957 руб. Однако ответчиком истцу был переда товар ненадлежащего качества - приобретенный товар оказался подложным, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 08.11.2009 года и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако до настоящего времени указанные требования истца ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просит суд расторгнул договор купли-продажи от 08.11.2009 года, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 47957 руб., судебные расходы в размере 10800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., всего 88757 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 24.11.2010г. с ЗАО «РТК» в пользу Шилов ОВ взыскана денежная сумма в размере 47957руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - 63757 руб. кроме того, с ЗАО «РТК» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 26478 руб. 50 коп., взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1838,71 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шилов ОВ к ЗАО «РТК» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Ответчиком ЗАО «РТК» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения. В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, юридический адрес ЗАО «РТК»: 109147, <адрес>, стр.2, адрес представительства: 630007, <адрес>. Однако до данным адресам судебные извещения по данному делу не приходили и не получались ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость поддельного товара, т.к. доказательств, опровергающих доводы истца им не представлено, однако,    данный    факт (подлога) не    установлен    и не    соответствует фактическим обстоятельством дела. Истцу был продан товар надлежащего качества, в момент оформления договора купли-продажи товара производилась предпродажная проверка качества товара, сверка серийных номеров товара на коробке и на товаре. Был оформлен гарантийный талон и чек (копии прилагаются), в соответствии с которыми прослеживается один и тот же радиотелефон Nokia <данные изъяты> продажа товара именно с этим серийным номером подтверждается товарным чеком и выгрузкой движения товара с 01.04.2009г. по 16.11.2009г. из торговой базы 1С. В гарантийном талоне имеется подпись Истца о том, что изделие осмотрено и проверено в моем присутствии видимых повреждений не имеет.

В судебном заседании представитель истца – Косолапов И.Б. (доверенность от 16.08.2010г.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ЗАО «РТК» в зал суда не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, высказанной в постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 24.11.2010г. исковые требования Шилов ОВ удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что ответчик ЗАО «РТК» извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – <адрес>, судебные извещения возвращены в суд без уведомления. Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела на л.д. 24-31 следует, что юридический адрес ЗАО «РТК» - <адрес> стр.2, на что также указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья вынес решение суда в отсутствие ответчика - ЗАО «РТК», который не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Данные нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем, считает необходимым решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 327 -330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Шилов ОВ к Закрытому акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий                                           Н.Н. Голубева

Копия верна. Судья:                                                     Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200