Дело №11-1080/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Алексеев АА к ЗАО Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор от 13 октября 2007 года №, заключенный с ОАО И правопреемником которого является ответчик,, условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, просил признать данные условия кредитного договора недействительными; взыскать с ответчика плату за ведение ссудного счета - 11400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 350,56 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 15000руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей; по оплате расходов за удостоверение доверенности на представителя – 800 руб..
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 16.06.2011г. исковые требования Алексеева А.А. удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение счета, с ЗАО Р в пользу Алексеева А.А. взыскана сумма уплаченной комиссии – 11400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 350,56 руб., компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 1500 руб., а также государственная пошлина – 670 руб. и штраф в сумме 6375 руб. - в доход местного бюджета.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права, в результате чего было вынесено неверное решение. По мнению стороны ответчика, по данному делу в отношении уплаченной истцом комиссии невозможно применять двустороннюю реституцию, а применение односторонней реституции противоречит п.2 ст. 181 ГК РФ по вышеуказанному кредитному договору начинает течь с момента заключения кредитного договора, а истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. С истечением срока исковой давности истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В судебное заседание стороны не явились, не уведомив суд об уважительности причин неявки, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. По условиям договора, в состав ежемесячного платежа по кредиту входит комиссия за ведение ссудного счета в сумме 600руб (заявление на предоставление кредита «Народный кредит» – л.д. л.д. 8 - 9). Однако, данная комиссия не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 819 ГК РФ) и нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
Таким образом, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что самостоятельная услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка денежной компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета. Данные выводы основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за обслуживание счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года. Учитывая периодичность производимых в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, мировым судьей правомерно взыскана комиссия за три года, предшествовавших обращения в суд, т.е. за период с апреля 2008 года, тогда как с иском Алексеев А.А. обратился 14.04.2011 г. (л.д. 2)
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО ФИО7 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Алексеев АА к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: