Дело № 11-1249/2011
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
22 ноября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « <данные изъяты>» к Бердников СА о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 90 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
ОАО « <данные изъяты>» предъявил в суде иск к Городжа ЛВ и Черноков АВ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 18 ноября 2006 года по 10 февраля 2009 года в размере 8 839 рублей 79 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что в силу п.1 ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиками был заключен договор на продажу энергоресурсов, по которому ОАО « <данные изъяты>» как энергоснабжающая организация, обязалась подавать Городжа ЛВ и Черноокову АВ через присоединенную сеть энергоресурсы, а абонент обязался оплачивать потребленную электроэнергию. ОАО « <данные изъяты>» исполнило принятые на себя обязательства по договору и за период с 18 ноября 2006 года по 10 февраля 2009 года абоненту было отпущено 6020 кВтч. По состоянию на 28 сентября 2010 года сумма долга за потребленную электроэнергию составляет 8839 рублей 79 копеек, которую и просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 400 рублей, а всего взыскать 9 239 рублей 79 копеек.
Определением мирового судьи от 23 марта 2011 года судебного участка № 70 в <адрес> временно замещающим мирового судью судебного участка № 65, по ходатайству истца была произведена замена ответчиков на надлежащего Бердников СА.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 от 01 августа 2011 года в удовлетворении предъявленных истцом требований было отказано. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 90 истец просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных требований, при этом ссылаясь на то, что, суд отказывая в удовлетворении предъявленных требований неверно установил юридически значимые обстоятельства и дал оценку фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Суд не принял во внимание, что квартира № 39 в доме по <адрес> в <адрес> была унаследована Бердниковым на основании завещания, которое было признано недействительным решением <адрес> суда <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Судом неверно дана оценка представленному в материалы дела объяснению Шевелева ВА, который снимал спорную квартиру у Бердникова и оплачивал денежные средства за проживание. Эти же обстоятельства подтверждаются и объяснениями Сауль НЗ, Малкина ВН и Вешневецкого ОС. Со своей стороны ответчик Бердников не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он квартиру в аренду не сдавал.
В судебном заседании представители истца Дашкова ОБ, действующая на основании доверенности № 124 от 04 мая 2011 года и Садофьева ЭР, действующая на основании доверенности № 96 от 05 апреля 2011 года предъявленные требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали полностью, показав, что решением суда нарушены права ОАО « <данные изъяты>» поскольку он поставил электроэнергию, а оплату за нее не может получить. Просят удовлетворить апелляционную жалобу, отменить принятое по делу решение и принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований.
Ответчик Бердников СА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Городжа ЛВ и Чернооков АВ, в судебное заседание не явились, извещены судом по месту жительства, судебные извещения направленные в их адрес возвращены в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении от их получения и по смыслу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Неисполнение ответчиком и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что собственником <адрес> являлась Чернокова РА с которой ОАО « <данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения и по которому абонент Черноокова РА производила оплату за потребленную эклектроэнергию.
30 января 2007 года абонент Черноокова РА скончалась, после ее смерти открылось наследство, в том числе и в виде квартиры № 39 в <адрес> в <адрес>. При жизни 28 июля 2006 года в установленном законом порядке, Черноокова составила завещание в котором распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти и завещала его Бердников СА.
После открытия наследства, наследник по завещанию Бердников СА в установленном законом порядке не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не оформил права на наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство по закону ему не выдавалось.
Наследниками по закону Городжа ЛВ и Чернооковым АВ, составленное наследодателем Чернооковой РА завещание было оспорено в судебном порядке и решением <адрес> суда <адрес> от 05 марта 2010 года признано недействительным. Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 02 ноября 2010 года право общей долевой собственности на спорную <адрес> зарегистрировано за Чернооковым АВ и Городжа ЛВ.
Наследники по закону или по завещанию являются универсальными правопреемниками прав и обязанностей наследодателя.
В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Таким образом, в силу вышеперечисленных норм наследственное имущество в виде объекта недвижимого имущества квартиры № 39 в <адрес> в <адрес> признается принадлежащим наследникам с момента открытия наследства, в данном случае с 30 января 2007 года. В силу универсального правопреемства наследники наследственного имущества с момента открытия наследства отвечают за его сохранность, несут обязательства по долгам наследодателя и т.п.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между ОАО «<данные изъяты>» и Бердниковым не возникло обязательств по договору энергоснабжения.
Доводы представителей истца о том, что они лишены возможности предъявить требования к кому либо за потребленную электроэнергию не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Суд дал верную оценку собранным по делу доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Бердникова СА.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 90 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова