№11-689/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк на решение мирового судьи судебного участка № 163 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пилипенко Е.В. к ЗАО Банк о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пилипенко Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО Банк кредитный договор. Обязательным условием выдачи кредита являлось ежемесячное внесение ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 416 рублей. В период действия договора с него ежемесячно удерживалась указанная сумма комиссии, всего за время пользования кредитом ответчиком удержано 21 600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в <адрес> указанное условие признано незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма комиссии – 21 600 рублей. Просила взыскать с ЗАО Банк неустойку на нарушение сроков удовлетворения претензионных требований в сумме 21 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №163 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с Банка в пользу истца взыскана неустойка в размере 2000 рублей, судебные расходы – 8000 рублей.
Кроме того, с ЗАО Банк в доход местного бюджета взыскан штраф – 1000 рублей, госпошлина – 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировал тем, что последствия признании сделки недействительной не связаны с нарушением сроков оказания услуг. Кроме того, требования о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя удовлетворены судом без учета принципа разумности и справедливости.
Стороны в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для данного дела установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии договорных кредитных обязательств между истцом и ответчиком на основании заключенного между ними кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условие о ежемесячном взимании комиссии за обслуживание счета в сумме 1200 рублей. данное условие признано незаконным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, удержанные банком в счет данной комиссии в сумме 21 600 рублей. Кроме того, взыскана компенсация за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии в добровольном порядке. данная претензия получена ЗАО Банк ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа банка на данном документе.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с учетом требований ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 800 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки.
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что данная неустойка обоснованно снижена до 2000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, ПилипенкоЕ.В. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, вынуждена была предпринимать действия по восстановлению нарушенного права, обращаться в банк с письменной претензией и испытывать чувство разочарования по поводу отказа от добровольного исполнения предъявленных требований, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно данной норме, мировыми судьей обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета сумма штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также удовлетворены обоснованно, мировым судьей дана оценка проделанной работы представителем истца, оснований для изменения решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пилипенко Е.В. к ЗАО Банк о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Банк без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Крюкова