№11-697/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЕвРит» на решение мирового судьи судебного участка № 91 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маркабронова С.М. к ООО «ЕвРит» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Маркабронов С.М. обратился в суд к ООО «ЕвРит», являющегося правопреемником ООО «ЕврНов», с иском о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 8 990 рублей со сроком гарантии 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне выявлены недостатки, носящие производственный характер, а именно: периодическое зависание телефона при открытии его положений, медленная работа программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал замены товара и передал сотовый телефон для проведения диагностики. В нарушение п. 1ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленные недостатки телефона были устранены путем обновления программного обеспечения, сотрудники предприятия ответчика вернули ему отремонтированный сотовый телефон и отказали в удовлетворении требования о его замене. Через некоторое время после ремонта недостаток возник вновь, в результате чего он утратил интерес к исполнению договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам предприятия ответчика с заявлением, в котором потребовал расторжения договора купли-продажи, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение Красноярского Общества защиты прав потребителей подтвердило производственный характер недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от исполнения договора купли-продажи и обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, оплаченных за товар и возместить убытки, затраченные для восстановления нарушенного права. В удовлетворении его требования было отказано. В результате действий ответчика он испытывал негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, считает, что ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 8990 рублей, неустойку на нарушение сроков исполнения требований о замене товара в размере 629,30 рублей,неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств в сумме 269,70 рублей, убытки в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности последнего.
Решением мирового судьи судебного участка №91 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ООО «ЕвРит» в пользу Маркабронова С.М. постановлено взыскать стоимость товара в размере 8990 рублей, неустойку в размере 629 рублей 30 копеек за нарушение срока замены товара, неустойку в размере 269 рублей 70 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходы за проведение экспертизы качества товара в размере 1600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы качества товара в размере 3400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 18889 рубля.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины – 544 рубля 67 копеек, а также штраф в размере 9 444 рубля 50 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ЕвРит» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировало тем, что в ходе рассмотрения дела проведено два экспертных исследования и в обоих случаях было установлено отсутствие в телефоне истца производственного брака, в связи с чем нарушений прав потребителя со стороны продавца не имелось.
В судебном заседании представитель ООО «ЕвРит» Рябченок А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Истец Маркабронов С.М. и его представитель Конусова М.В. (по устному ходатайству) против доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства 19.01.1998 года № 55, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих основных требований: безвозмездное устранение недостатков товара; соразмерное уменьшение покупной цены; замена на аналогичный товар или на товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом цены. Вместо предъявления вышеуказанных требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 8 990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В связи с проявившимися в телефоне недостатками в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованиями замены товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом от СЦ «ПроСер» был получен ответ, что в отношении телефона <данные изъяты> произведена диагностика оборудования, заявленный дефект обнаружен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем. ДД.ММ.ГГГГ Маркабронов С.М. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, поскольку обнаруженные ранее недостатки его качества проявились вновь. Данное требование ответчиком удовлетворено не было. Согласно экспертному заключению Красноярского Общества защиты прав потребителей № 85 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заявке истца, телефон имеет недостатки производственного характера - периодическое зависание телефона при открытии его положений, медленная работа программного обеспечения. Причин возникновения данного недостатка эксперт КОЗПП указывает неправильную работу программно обеспечения установленного заводом изготовителем (производственный брак). ДД.ММ.ГГГГr. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему стоимости приобретенного аппарата в размере 8 990 рублей и стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 1600 рублей. В удовлетворении данного требования ему также было отказано. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ООО «ЕвРит» передан истцу телефон <данные изъяты> с недостатками, неоднократно возникшими в течение гарантийного срока.
Данный вывод подтверждается заключениями судебных товароведческих экспертиз в ГПКК «ТовЭк» от 12-ДД.ММ.ГГГГ № 519/365 и от 28.06-ДД.ММ.ГГГГ 1044/638, согласно которым дефектов производственного характера, сбоев программного обеспечения, признаков нарушения и условий правил эксплуатации не обнаружено, возможной причиной заявленных дефектов, при их наличии мог стать сбой программного обеспечения. Сбой программного обеспечения, как правило, носит эксплуатационный характер и не является производственным дефектом. Вместе с тем, установлено, что признаки нарушения правил и условий эксплуатации телефона отсутствуют, неисправностей аппаратной части и сбоев программного обеспечения в ходе продолжительно исследования не выявлено. При разговоре с абонентом и поступлении входящего вызова третьего абонента имеет место дефект: прерывание речи сигналом вызова. Дефект связан алгоритмом программного обеспечения, установленного на изделии. Дефект устраняется путем обновления программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем. Процесс смены программного обеспечения сотового телефона является техническим обслуживанием.
Из изложенного следует, что нарушений эксплуатации телефона со стороны истца не допущено, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено. Утверждение эксперта К.В.С. о необходимости в целях профилактики производить смену программного обеспечения суд не расценивает, как основание для отказа в удовлетворении иска Маркабронова С.М., поскольку данное вмешательство необходимо для обеспечения нормальной эксплуатации аппарата потребителем. Без смены программного обеспечения телефон истца возникают трудности в его эксплуатации, что усматривается из вышеприведенных актов экспертных исследований и свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного истцом товара. Тем боле, что в течение гарантийного срока истец дважды был вынужден обращаться к продавцу по поводу невозможности дальнейшего пользования товаром.
Таким образом, Маркаброновым С.М. обоснованно заявлялись требования о замене товара ненадлежащего качества, а позже – расторжении договора по аналогичным причинам. Указанные требования ответчиком не были исполнены, в связи с чем мировым судьей правильно взыскано с ООО «ЕвРит» в пользу истца стоимость телефона 8990 рублей, а также неустойки за нарушение сроков исполнения требований об обмене телефона и возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 629 рублей 30 копеек и 269 рублей 70 копеек соответственно, компенсация морального вреда – 1000 рублей.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по проведению двух экспертиз качества товара - 3400 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление иска и представительство в суде в сумме 1000 рублей и 2 000 рублей.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 91 в <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маркабронова С.М. к ООО «ЕвРит» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕвРит» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Крюкова