№11-712/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк на решение мирового судьи судебного участка № 136 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кофановой Ю.В. к ЗАО Банк о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кофанова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО Банк кредитный договор, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 383 136рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием выдачи кредита являлось единовременная уплата банку комиссии за выдачу кредита в размене 5500 рублей. Полагая, что указанная сумма комиссии потребована с нее незаконно, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие ее взимание не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, просила взыскать с ЗАО Банк необоснованно удержанные средства в сумме 5500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №163 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, условие кредитного договора о взимании данной комиссии было признано незаконным, с Банка в пользу истца взыскана сумма удержанной комиссии в размере5 500 рублей.
Кроме того, с ЗАО Банк в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины – 400 рублей, штраф – 2750 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях.
Стороны в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Кроме того, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Указанное действие не является услугой банка, подлежащей оплате заемщиком, следовательно, взимание платы за указанные действия противоречат природе кредитных обязательств, а также требованиям действующего законодательства о банках и банковской деятельности.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии договорных кредитных обязательств между истцом и ответчиком на основании заключенного между ними кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5 500 рублей.
В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена комиссия в размере 5 500 рублей.
Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что внесенная сумма комиссии 5 500 рублей подлежит возврату истцу.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере 2750 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кофановой Ю.В. к ЗАО Банк о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Банк без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Крюкова