№11-696/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бабюк Н.А. к ОАО Банк о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Бабюк Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк о защите прав потребителя. свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО Банк кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 48 500 рублей. Согласно условиям данного договора, за выдачу кредита истцом уплачено единовременная комиссия в размере 5 820 рублей, а также комиссия за получение наличных денежных средств в сумме 2 425 рублей. Полагая данные условия договора незаконными, противоречащими требованиям законодательства о банках и банковской деятельности и защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в размере 5 820 рублей и 2 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591,06 рубль, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита незаконным, взыскать с ОАО Банк в пользу Бабюк Н.А. денежную сумму в размере 5 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417,22 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 800 рублей.
Кроме того, постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме 3618,61 рублей и госпошлину – 600 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО Банк обратилось с жалобой, в которой просило отменить решение ввиду его необоснованности.
В судебное заседание истец Бабюк Н.А., представитель ответчика ОАО Банк не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст.851 ГК РФ В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании положений кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита признано недействительным, в связи с чем, с ОАО Банк в пользу Бабюк Н.А. обоснованно взысканы денежные средства в размере 5 820 рублей.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчиком неправомерно ежемесячно удерживались с истца суммы за ведение ссудного счета, в пользу последнего с ОАО Банк в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в сумме 417,22 рублей.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Бабюк Н.А. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере 3618,61 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.
Поскольку судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца, согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию оплата за услуги представителя.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ОАО Банк оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бабюк Н.А. к ОАО Банк о защите прав потребителя - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Н.Н. Крюкова