№ 11-1336/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красноярск 14 октября 2011 г. Судья Центрального районного суда г.Красноярска Берестова С.Ю., при секретаре – Терещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Медюк Т. В. к ЗАО банк о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ЗАО банк на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 27 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Медюк Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 25 июля 2008 года заключила с ЗАО банк кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит в размере 126000 руб. Согласно условиям договора с истицы ежемесячно удерживается комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 504 руб. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным. Просит суд признать вышеуказанное условие договора недействительным, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере 14616 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 27 апреля 2011 года исковые требования Медюк Т.В. удовлетворены в полном объеме: признано недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскана с ЗАО банк в пользу Медюк Т.В. денежная сумма в размере 14616 руб.; взыскано с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 584,64 руб., штраф в размере 7308 руб. Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит решение отменить. Ссылается на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Основания для взыскания уплаченных Банку денежных средств в счет погашения комиссии отсутствуют. В данном случае невозможно применить двустороннюю реституцию, так как услуга Банком предоставлена, а истцом оплачена. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу ст.851 ГК РФ В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании положений кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии ущемляющим права потребителя, в связи с чем, взыскана с ЗАО банк в пользу истца сумма неосновательного обогащения, а также штраф и государственная пошлина в местный бюджет. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО банк - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья – Берестова С.Ю. Копия верна. Судья С.Ю.Берестова