№ 11-1124/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 30 сентября 2011 г.

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Берестова С.Ю.,

при секретаре – Терещенко К.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Евсеевой Л. Г. ЗАО АИКБ о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ЗАО АИКБ на решение мирового судьи судебного участка №163 Центральном районе г.Красноярска от 20 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеева Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО АИКБ о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 22 июня 2009 г. между истцом и ЗАО АИКБ был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 960 руб. ежемесячно. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части платы комиссии за ведение ссудного счета и платы за рассмотрение кредитного дела, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217,4 руб., неустойку в размере 2419,2 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 20 июня 2011 года исковые требования Евсеевой Л.Г. к ЗАО АИКБ о защите прав потребителей удовлетворены частично - условие договора, предусматривающее возложение на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, признано недействительным, взыскано с ЗАО АИКБ в пользу Евсеевой Л.Г. сумму комиссии в размере 3840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217,4 руб., неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; взыскано с ЗАО АИКБ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в размере 2778,70 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит решение изменить – в удовлетворении требования о взыскании с Банка комиссии за ведение ссудного счета отказать. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Банк не согласен с тем, что суд не принял в качестве допустимого и относимого к предмету спора доказательства выписку по банковскому счету истицы, не дав при этом оценки представленному доказательству. Поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции предмет спора (комиссия за ведение ссудного счета) отсутствовал, так как 11 апреля 2011 года истицей сумма комиссии за ведение ссудного счета была снята со счета.

В судебное заседание истец Евсеева Л.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще и своевременно.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком с истицы необоснованно взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 3840 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на день вынесения решения сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 3840 рублей была перечислена на банковский счет Евсеевой Л.Г., данная сумма получена последней 11 апреля 2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.42).

При таких обстоятельствах исковые требования истицы в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом изменения в части удовлетворения основных требований истицы, подлежат изменению суммы, взысканные с ответчика в качестве государственной пошлины и штрафа.

Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы взыскания, что составит 858,70 руб. (217,40 руб. + 1000 руб. + 500 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 руб. (217,40 + 1000 руб.) х 4 % + 200 руб. = 248,70 руб., с учетом требования минимального предела, установленного п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 20 июня 2011 года в части взыскания с ЗАО АИКБ в пользу Евсеевой Л.Г. комиссии в сумме 3840 рублей, с ЗАО АИКБ в местный бюджет государственной пошлины в размере 600 рублей, штрафа в размере 2778 рублей 70 копеек отменить.

Взыскать с ЗАО АИКБ в доход местного бюджета штраф в размере 858 рублей 70 копеек.

Взыскать с ЗАО АИКБ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья – Берестова С.Ю.

Копия верна.

Судья С.Ю.Берестова