№ 11-1126/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 4 октября 2011 г.

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Берестова С.Ю.,

при секретаре – Терещенко К.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Васильева Д. А. к ЗАО АИКБ о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ЗАО АИКБ на решение мирового судьи судебного участка №163 Центральном районе г.Красноярска от 4 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 1 ноября 2007 г. между истцом и ЗАО АИКБ был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 880 руб. ежемесячно. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части платы комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика убытки в размере 31680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5247,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 4 июля 2011 года исковые требования Васильева Д.А. к ЗАО АИКБ о защите прав потребителей удовлетворены частично - условие договора, предусматривающее возложение на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, признано недействительным, взыскано с ЗАО АИКБ в пользу Васильева Д.А. сумма комиссии в размере 26400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4945,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; взыскано с ЗАО АИКБ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1298,58 руб., штраф в размере 15476,27 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит решение изменить – в удовлетворении требования о взыскании с Банка комиссии за ведение ссудного счета отказать. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Банк не согласен с тем, что суд не принял в качестве допустимого и относимого к предмету спора доказательства выписку по банковскому счету истицы, не дав при этом оценки представленному доказательству. Поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции предмет спора (комиссия за ведение ссудного счета) отсутствовал, так как 4 июля 2011 года истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета была снята со счета.

В судебное заседание истец Васильев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что сумма комиссия в размере 26400 руб. им получена, не исключает, что данная сумма переведена на банковскую карту в день принятия судом решения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком с истца необоснованно взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 26400 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на день вынесения решения сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 26400 рублей была перечислена на банковский счет Васильева Д.А., данная сумма получена последним 4 июля 2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.28).

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом изменения в части удовлетворения основных требований истца, подлежат изменению суммы, взысканные с ответчика в качестве государственной пошлины и штрафа.

Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы взыскания, что составит 2972,80 руб. (4945,60 руб. + 1000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 руб. (4945,60 руб. х 4 % + 200 руб. = 248,70 руб., с учетом требования минимального предела, установленного п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 4 июля 2011 года в части взыскания с ЗАО АИКБ в пользу Васильева Д. А. комиссии в сумме 26400 рублей, с ЗАО АИКБ в местный бюджет государственной пошлины в размере 1298 рублей 58 копеек, штрафа в размере 15476 рублей 27 копеек отменить.

Взыскать с ЗАО АИКБ в доход местного бюджета штраф в размере 2972 рубля 80 копеек.

Взыскать с ЗАО АИКБ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья С.Ю.Берестова