Дело №11-20/2010г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2010г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска В составе: председательствующего Сидоренко ЕА При секретаре Чужайкиной МА Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гурьева Алексея Анатольевича к ОАО «Страховая акционерная компания ФИО2» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой Гурьева АА на решение мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска Девятовой ВИ от 10.09.2009г., У С Т А Н О В И Л: Гурьев АА обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ФИО3 о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 09.06.2008г. в 18.15 часов на ул.... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей: Хонда НОМЕР, принадлежащего Гурьеву А.А. на праве собственности, и ВАЗ НОМЕР под управлением водителя Фокина А.А, Постановлением начальника ОГИБДД УВД по ... району г. Красноярска виновным в ДТП был признан водитель Фокин А.А. в нарушении п.9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда НОМЕР составляет 39360 руб. 68 коп. Просит суд, взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 39360 руб. 68 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2200 руб., расходы за телеграммы в размере 300 руб., и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1280 руб. 82 коп. Выше приведенным решением иск удовлетворен в части. Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей (истца и Фокина АА) имеются нарушения п.9.1,9.10 ПДД. Тот факт, что водитель автомобиля ВАЗ въехал на мост, нарушая п.п.9.1 и 9.10 ПДД и находился на полосе встречного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, расположением этого автомобиля после столкновении транспортных средств. В судебное заседание истец Гурьев АА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил. Ответчик ОАО САК ФИО4 третье лицо ООО «ФИО5» своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Фокин АА апелляционную жалобу считает необоснованной. Суду пояснил, что 09.06.2009г. примерно в 19.00 часов управлял автомобилем ВАЗ НОМЕР и двигался со скоростью примерно 30 км/ч по ул.... со стороны ул..... Он уже въехал на мост через ручей и двигался по нему, когда истец въехал на мост. Мост узкий, разъезд затруднен. Он считал, что поскольку первый въехал на мост, то истец его должен был пропустить, не въезжая на мост. Однако истец въехал на мост на большой скорости, что подтвердили свидетели, дававшие объяснения в административном производстве, а также длина пути автомобиля истца от места столкновения транспортных средств до места его остановки. Дорожных знаков в данном месте нет. Место столкновения сотрудниками ГИБДД указано примерно, поскольку точно определить место столкновения не представлялось возможным, фрагментов автомобилей, которые бы определили место столкновения, на проезжей части не было, столкновение было касательным. Выслушав Фокина АА, исследовав материалы дела, административный материал №НОМЕР ОГИБДД по ... району г.Красноярска, суд считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба водителя Гурьев АА и Фокин АА нарушили п.9.1 и 9.10 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, определив вину каждого водителя 50%. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не подтверждены какими-либо доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено. Между тем, выводы суда основываются на исследованных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, данных в ходе административного разбирательства. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий: