Гражданское дело № №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «10» ноября 2011 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Носковой Н.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района города Красноярска от 03.06.2011 года,
Установил:
Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14 июля 2008 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор № от 14 июля 2008 года. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 290 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета, истцом было оплачено 8700 рублей 00 копеек, из расчета 290 рублей X 30 месяцев = 8700 рублей. Истец просит признать не действительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № 534552 от 14 июля 2008 года, за обслуживание счета в размере 8700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 рубля 90 копеек, судебные расходы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 03.06.2011 года постановлено: исковые требования Носковой Н.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать не действительным условие кредитного договора № от 14 июля 2008 года, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета. Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Носковой Н.Н. денежную сумму в размере 8700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1063 рублей 82 копейки, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 5381 рублей 91 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Носковой Н.Н., отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска Вербицкой Т.А. от 08 августа 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 03.06.2011 года по иску Носковой Н.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец Носкова Н.Н. представитель ответчика ЗАО «Р.» не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 14 июля 2008 года, заключенного между ЗАО «Р.» и Носковой Н.Н. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Носковой Н.Н. денежные средства в размере 8700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1063 рублей 82 копейки, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек, а также с ЗАО «Р.» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 5381 рублей 91 копеек.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 03.06.2011 года по иску Носковой Н.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова